Решение от 20.07.2015 по делу № 11-13/2015 от 03.06.2015

Дело №11-13/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой В.С. на решение мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тихоновой В.С. к Рожкову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Тихонова В.С. обратилась в суд с иском к Рожкову А.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, выглянув в окно, она увидела, что соседская собака гоняется за её петухом. Она выбежала на улицу и увидела одну свою курицу задушенной, и сразу же стала отгонять собаку от дома. Хозяин собаки Рожков А.В. выпустил её со двора и, наблюдая со стороны, не принимал никаких мер по усмирению своей собаки. Она требовала, чтобы ответчик загнал собаку, поскольку она была злой, разъяренной и к ней невозможно было подойти, но Рожков А.В. никак не реагировал на её просьбы. Собака ответчика разодрала <данные изъяты> кур несушек, принадлежащих ей. Считает, что причиной случившегося является бездействие ответчика, который своевременно не предпринял меры и не предотвратил случившееся. В результате бездействия ответчика пришла в негодность часть её хозяйства. Общая стоимость причинённого ей вреда составляет <данные изъяты> рублей. Причинённый ей имущественный вред вызвал нравственные страдания, которая она оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).

Решением мирового судьи судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тихоновой В.С. удовлетворены частично, с Рожкова А.В. в пользу Тихоновой В.С. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой В.С. отказано (л.д.59-65).

Не согласившись с решением мирового судьи, Тихонова В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д.68-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, поскольку суд не оказал содействие в защите очевидных законных прав истца, в частности не применил законы, которые был обязан применить. В обоснование своих исковых требований Тихонова В.С. представила все необходимые доказательства, к которым мировой судья отнесся критически, не приведя каких-либо правовых толкований. Истцом в процессе судебного разбирательства для истребования доказательств в подтверждение заявленного размера упущенной выгоды было заявлено ходатайство об отправлении запроса на предприятие птицефабрики, с целью получения обоснованных цифр расчётов, но мировой судья в нарушение ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ отклонил данное ходатайство. Также в материалах дела имеется достаточно доказательств, из которых следует причинение Тихоновой В.С. морального вреда. Кроме этого мировой судья необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Тихонова В.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым её исковых требованиях удовлетворить в полном объёме.

Рожков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.82), о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель Рожкова А.В. – Кравченко Л.Г., действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Тихоновой В.С., считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, просил жалобу Тихоновой В.С. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Учитывая, что не явившийся ответчик Рожков А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Тихоновой В.С. извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, а также, принимая во внимание, что в судебном заседании присутствует его представитель, суд на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба Тихонова В.С. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами делам, ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, собака породы «овчарка», принадлежащая ответчику Рожкову А.В., выбежала с заднего двора его жилого дома на улицу и стала гонять кур, принадлежащих истцу Тихоновой В.С.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой В.С. отказано в возбуждении уголовного дела по её заявлению по факту уничтожения <данные изъяты> кур собакой принадлежащей Рожкову А.В., в виду отсутствия события уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.43).

Из пояснений истца Тихоновой B.C. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, из своего дома через окно она увидела, как собака соседа Рожкова А.В. на улице гоняется за её курами, находившимися на улице. Она выбежала на улицу, где увидела, что одна из её куриц «трепыхается » напротив ворот, а собака Рожкова А.В. продолжает бегать за курами. Она попросила Рожкова А.В. убрать собаку, на что он ответил, что собака выскочила со двора случайно и его не слушается. Подобрав курицу, она забрала её домой, где курица в тот же день сдохла. Неподалеку слева от ворот она увидела ещё одну курицу, которая была мертва и ещё <данные изъяты> своих мертвых кур нашла в <данные изъяты>. от дома на навозной куче, где также бегала собака Рожкова А.В. Куры были ещё теплыми, но уже мертвыми. Она поняла, что их умертвила собака Рожкова А.В. Мертвых кур Рожкову А.В. она не показывала, вскрытие не производилось, в тот же день она закопала мертвых кур у себя во дворе.

Ответчик Рожков А.В. в своих пояснениях не оспаривал того факта, что его собака действительно выскочила случайно со двора, бегала на улице за курами Тихоновой B.C., и то, что одна курица «трепыхалась» на земле. Однако мертвых кур он не видел. Видел, что Тихонова В.С. ходила около навозных куч недалеко от домов, куда жители выбрасывают мусор, в том числе и мертвых кур, но находила ли Тихонова В.С. там мертвых кур ему неизвестно.

Из объяснений ФИО1, данных УУП Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она шла в магазин по <адрес> в <адрес> и увидела, как собака Рожкова А.В. породы «овчарка» душит одну курицу, принадлежавшую Тихоновой В.С. Рожков А.В. находился там же и никаких мер не предпринимал. Со слов Тихоновой B.C. она узнала, что собака Рожкова А.В. задушила у неё ещё <данные изъяты> кур (л.д.43-оборотная сторона).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований истец не привела каких-либо обоснованных доводов и убедительных доказательств, что собака Рожкова А.В. задушила у неё именно четырёх кур.

Данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения и в материалах отказного материала № Отдела МВД России по Верхнеуральскому району по факту уничтожения <данные изъяты> кур, принадлежащих Тихоновой В.С. (л.д.).

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об установлении факта умерщвления собакой Рожкова А.В. только одной курицы Тихоновой В.А. Иного материалы дела не содержат.При этом истец Тихонова В.С. сама не отрицала, что остальных <данные изъяты> мертвых кур она ответчику Рожкову А.В. не показывала, как их душила собака Рожкова А.В., она лично не видела, причина их смерти ею не устанавливалась. То, что они были задушены именно собакой Рожкова А.В., она предполагает, поскольку данный вывод сделала из того, что собака также бегала там, где она впоследствии нашла своих мертвых кур.

Из справки Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя цена курицы несушки составляет <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Следовательно, мировым судьёй обоснованно с Рожкова А.В. в пользу Тихоновой В.С. взыскана в возмещение ущерба стоимость только одной курицы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Тихоновой В.С. о том, что мировой судья не оказал содействие в защите очевидных её законных прав, в частности не применил законы, которые был обязан применить, а истец наоборот в обоснование своих исковых требований представила все необходимые доказательства, к которым мировой судья отнесся критически, не приведя каких-либо правовых толкований, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи достаточно мотивировано, в нём имеются ссылки на положения норм действующего законодательства, мировой судья достаточно полно и подробно описывает почему он приходит к определённым выводам и почему отклоняет те или иные доводы сторон.

Суд также соглашается с доводами мирового судьи о том, что истцом Тихоновой В.С. не представлено убедительных доказательств причинения ей убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не представлено каких-либо сведений, расчётов, подтверждающих её заявление о возможности получения <данные изъяты> штук яиц от одной курицы за сезон.

Ссылка Тихоновой В.С. в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьёй ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не было удовлетворено ходатайство истца, заявленное в процессе судебного разбирательства об истребовании на предприятие птицефабрики доказательств в подтверждение заявленного ею размера упущенной выгоды с целью получения обоснованных цифр расчётов, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах данного гражданского дела такого ходататйства истца не имеется. Также, как следует из содержания протокола устной беседы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство истцом не заявлялось, замечаний на прокол в порядке ст.231 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не подавались.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из амбулаторной карты Тихоновой B.C., ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к невропатологу с жалобами на резкие боли в пояснице, в ногах, головокружение, шаткость при ходьбе, головные боли, слабость в ногах, боли в сердце. Больна <данные изъяты> лет. Ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ связывает с психоэмоциональным стрессом (поссорилась с соседом) (л.д.25).

В результате проведенного обследования в медучреждении поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.22-25).

С указанным диагнозом истица находилась на амбулаторном лечении. Тихоновой В.С. были назначены лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ истец снова была на приёме у невропатолога, который продолжил лечение Тихоновой В.С., назначив ей повторно лекарственные препараты (л.д.24, 25).

Согласно диагнозу, поставленному невропатологом Тихоновой В.С., представленным медицинским документам, указанные выше заболевания возникли у истца ранее, как указывается врачом «<данные изъяты>».

При этом суд обращает внимание об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ и виновными действиями ответчика Рожкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

События, с которыми Тихонова В.С. связывает ухудшение своего здоровья, произошли ДД.ММ.ГГГГ, к врачу истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, почти через неделю после случившегося. Из амбулаторной карты истца следует, что ухудшение здоровья Тихоновой В.С. наступило только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая спор в части компенсации морального вреда, мировой судья верно исходил из недоказанности самого факта понесения истцом нравственных и физических страданий из-за виновных действий ответчика Рожкова А.В. и обоснованно отказал Тихоновой В.С. во взыскании компенсации морального вреда.

Также суд считает, что Тихоновой В.С. не представлено доказательств приобретения лекарственных препаратов, назначенных ей врачом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом чеков (л.д.49-54), следует, что лекарственные препараты приобретались Тихоновой В.С. в основном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в трёх аптеках: ООО «<данные изъяты>» ЧЛ, Аптека №, ЗАО «<данные изъяты>», на протяжении всего рабочего времени в разное время в указанные выше дни, о чём свидетельствуют разовые чеки на различные лекарственные препараты в количестве <данные изъяты> штук.

Данные обстоятельства вызывают сомнение у суда, что указанные выше лекарственные препараты приобретались именно самой Тихоновой В.С. по назначениям невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, мировым судьёй обоснованно, отказано во взыскании с Рожкова А.В. в пользу Тихоновой В.С. стоимости лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем суд считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Тихоновой В.С. о том, что с неё необоснованно взыскано в пользу ответчика за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года от 4 мая 2005, 11 мая 2005, 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Частичное удовлетворение иска не является следствием неправомерности заявленных истцом требований, поэтому ответчик не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, то решение мирового судьи в части взыскания с Тихоновой В.С. в пользу Рожкова А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отмене, с принятием в отменённой части нового решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░