Решение по делу № 2-563/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-563/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козловка 06 апреля 2015 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,

При секретаре Беспаловой Н.В.,

С ответчика Морсковой З.Е., соответчика Морсковой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой О.Н. к Морсковой З.Е., соответчикам Морсковой И.Н. и Морскову Е.А. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере <число> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 г. по 26 января 2015 г. в размере <число> рубля, взыскании с 27 января 2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых от остатка суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <число> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <число> рублей,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2015 г. в Козловский районный суд обратилась Дмитриева О.Н. с исковым заявлением к Морсковой З.Е. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.

Свои требования Дмитриева О.Н. обосновала тем, что в мае 2009 года между ней и ответчиком Морсковой З.Е. был заключен устный договор аренды с последующим выкупом квартиры № <число> в доме № <число> по ул.<адрес> Чувашской Республики, письменный договор аренды не заключался по просьбе Морсковой З.Е. Условия договора были согласованы сторонами: в счет оплаты аренды (проживания) Дмитриева О.Н. оплачивала коммунальные услуги за данную квартиру в ООО УК «Слобода», в среднем ежемесячно от <число> руб. до <число> руб.; договорная стоимость (продажи) квартиры составляла <число> руб.; окончательный срок оплаты за квартиру до 31 декабря 2014 года, также было согласовано условие о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества при заключении договора купли-продажи квартиры, каковыми являлись эти улучшения, которые не могут, быть отделены от арендованного имущества без причинения ему вреда.

01 июня 2009 года Истица Дмитриева О.Н. вместе со своей семьей въехала в вышеуказанную квартиру, в период аренды (проживания) с 01.06.2009 г. по 01.09.2014 г., действуя с согласия Ответчицы Морсковой З.Е. о перечне и стоимости улучшений, Истица произвела за свой счет следующие неотделимые улучшения:

26 января 2010 года была приобретена и установлена входная дверь, стоимостью <число> рублей, (акт приема - передачи выполненных работ от 26 января 2010 года); 14 июля 2011 года была произведена покупка и замена оконного блока из ПВХ профиля, стоимостью <число> рублей, (договор № 040-К от 14.07.2011 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2011 г.); в феврале 2012 года был произведен ремонт ванны, туалета, большой и маленькой прихожих, одной комнаты, для чего 21 февраля 2012 года были приобретены обои, 12 шт. на сумму <число> рублей, клей, 3 шт., на сумму <число> рублей, плитка потолочная, 3 кв.м, стоимостью <число> рублей, плинтус потолочный, 20 шт., стоимость <число> рублей, клей «Титан», 2 шт.. стоимость <число> рублей, итого на сумму <число> рублей и 24 февраля 2012 года были приобретены обои бумажные, 7 рулонов, стоимостью <число> рублей, пленка самоклеющаяся, 6 рулонов, стоимостью <число> рублей, уголки, 8 шт., стоимостью <число> рублей, клей обойный, стоимостью <число> рублей, итого на сумму <число> рублей; 26 ноября 2012 года была произведена покупка и замена оконного блока из ПВХ - профиля, стоимостью <число> рублей, (договор без номера, приходный кассовый ордер от 26.11.2012 года); 15 ноября 2013 года в кассу ООО УК «Слобода» уплачена сумма в размере <число> рублей за установку общедомового прибора учета.

Произведенные Истицей Дмитриевой О.Н. с согласия Ответчицы Морсковой З.Е. неотделимые улучшения, которые должны были учитываться при заключении договора купли - продажи квартиры в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, улучшили её эксплуатационные, потребительские качества и составляют <число> руб. 46 коп.

Ссылаясь на п. 1 ст. 616, п. 2 ст. 623 ГК РФ, Дмитриева О.Н. находит, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

01 сентября 2014 года Дмитриева О. Н. со своей семьей по требованию Морсковой З.Е. вынуждена была съехать с арендованной квартиры, но за произведенные ею улучшения в квартире, т.е. затраченные истцом денежные средства в размере <число> руб., ответчик возместить отказывается. Дмитриева О.Н. находит, что Морскова З.Е. нарушает требования ГК РФ в части обязательств из неосновательного обогащения, ст.ст. 1102,1104,1105,1107 ГК РФ, с учетом чего ответчик должен возместить ей, кроме суммы <число> руб., также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в сумме <число> руб., согласно приведенному расчету.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, действиями (более того - бездействием) Морскова З.Е. причинила Дмитриевой О.Н. нравственные и морально-психологические страдания, т.к. истица была готова приобрести данную квартиру, произвела неотделимые улучшения для дальнейшего комфортного проживания своей семьи, о тех обстоятельствах, которые способствовали изменению планов по продаже квартиры до августа 2014 года ответчик в известность истца не ставил, из-за его действий в семье Дмитриевой О.Н. периодически возникают ссоры, в связи с чем, на основании ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме <число> руб. Также просит, согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, возместить все понесенные по делу расходы.

09 марта 2015 г. Козловским районным судом начато рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Дмитриевой О.Н. к Морсковой З.Е. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.

На судебное заседание, назначенное на 09 марта 2015 г. истец Дмитриева О.Н. не явилась, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В подготовительной части судебного заседания истец Морскова З.Е. представила отзыв на исковое заявление и заявила ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения, затраты по улучшению которого требует возместить Данилова О.Н. О том, что квартира находится в долевой собственности Морскова З.Е. представила суду письменные доказательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <число> от <дата> г. Морсковой З.Е. принадлежит доля в праве 1/3 в общей долевой собственности кв.№ <число>, д.№ <число>, ул. <адрес>, Чувашской Республики.

Согласно выписке из ЕГРП от 12 марта 2015 г. № 21/000/022/2015-<число>, Морсковой И.Н. принадлежит доля в праве 1/6 в общей долевой собственности кв.№ <число>, д.№ 10, ул. <адрес>, Чувашской Республики

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <число> от <дата> г. Морскову Е.А. принадлежит доля в праве 1/2 в общей долевой собственности кв.№ <число>, д.№ <число>, ул. <адрес>, Чувашской Республики.

Суд, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, ввиду невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, привлек их к участию в деле.

На судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2015 г. истец Дмитриева О.Н. также не явилась, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик Морскова З.Е. исковые требования не признала, указав в возражениях и в судебном заседании, что иск неправомерно предъявлен лишь к ней, в то время как собственниками квартиры, улучшения которой, произведено истицей, являются в равных долях: Морскова З.Е., Морсков Е.А. и Морскова И.Н..

Признавая, что в период проживания в квартире с 01.06.2009 по 01.09.2014 по в квартире № <число> дома № <число> по ул. <адрес> истицей были затрачены собственные денежные средства на установку входной двери и оконных блоков из ПВХ-профиля, ремонт ванной, туалета, прихожих, одной из комнат, оплачено за установку общедомового прибора учета, возместить сумму иска Морскова З.Е. отказывается по той причине, что из всех улучшений, указанных Дмитриевой О.Н., была согласована с ответчиком лишь установка входной двери, замена одного оконного блока и установка общедомового прибора учета. Указанные дверь и окно, признает Морскова З.Е., находились в плохом состоянии, имелись щели, продувались сквозняком. Остальные улучшения Дмитриевой О.Н., если и производились, то на свое усмотрение, о чем она не ставила в известность ни Морскову З.Е., ни других собственников квартиры, которым было известно лишь то, что Морскова передала по найму квартиру, оплату которого составляла лишь плата за коммунальные платежи. Договор о продаже квартиры Дмитриевой О.Н., даже предварительный не составлялся. Морскова З.Е. обращает внимание, что ни у нее, ни у других ответчиков, после установки истцом новой двери, ключей от спорной квартиры не было, и она не могла видеть, какие улучшения производит Данилова О.Н.

Соответчик Морскова И.Н. исковые требования не признала, показав, что действительно, принадлежит доля в праве 1/6 в общей долевой собственности кв.№ <число>, д.№ <число>, ул. <адрес>, Чувашской Республики. Другими собственниками этой квартиры являются Морскова З.Е. и Морсков Е.А. Морскова И.Н. предлагала последним выкупить у нее долю в праве, но Морсков Е.А. и Морскова З.Е. не могли собрать необходимую сумму. Квартирой Морскова И.Н. не пользуется, оплату за нее производит Морскова З.Е., которая сообщила, что пустила туда квартирантов, которые оплачивают коммунальные платежи. Морскова И.Н. истца Данилову О.Н. не знает, о сдаче квартиры либо о продаже ее с последней не говорила, об осуществлении неотделимых улучшений квартиры не договаривалась.

На судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2015 г. соответчик Морсков Е.А., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <число> от <дата> г. Морсковой З.Е. принадлежит доля в праве 1/3 в общей долевой собственности кв.№ <число>, д.№ <число> ул. <адрес>, Чувашской Республики.

Согласно выписке из ЕГРП от 12 марта 2015 г. № 21/000/022/2015-<число>, Морсковой И.Н. принадлежит доля в праве 1/6 в общей долевой собственности кв.№ <число>, д.№ <число>, ул. <адрес>, Чувашской Республики

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <число> от <дата> г. Морскову Е.А. принадлежит доля в праве 1/2 в общей долевой собственности кв.№ <число>, д.№ <число>, ул. <адрес>, Чувашской Республики.

Согласно акту приема - передачи выполненных работ от 26 января 2010 года, Дмитриевой О.Н. была приобретена и установлена входная дверь, стоимостью <число> рублей, по адресу: г. <адрес>

Согласно договору № 040-К от 14.07.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2011 г., 14 июля 2011 года Дмитриевой О.Н. была произведена покупка и замена оконного блока из ПВХ- профиля, стоимостью <число> рублей.

Согласно товарным чекам от 21 февраля 2012 года приобретены обои, 12 шт. на сумму <число> рублей, клей, 3 шт., на сумму <число> рублей, плитка потолочная, 3 кв.м, стоимостью <число> рублей, плинтус потолочный, 20 шт., стоимость <число> рублей, клей «Титан», 2 шт.. стоимость <число> рублей, итого на сумму <число> рублей и 24 февраля 2012 года были приобретены обои бумажные, 7 рулонов, стоимостью <число> рублей, пленка самоклеющаяся, 6 рулонов, стоимостью <число> рублей, уголки, 8 шт., стоимостью <число> рублей, клей обойный, стоимостью <число> рублей, итого на сумму <число> рублей.

Согласно договору без номера от 2012 г. и приходного кассового ордера от 26.11.2012 года, 26 ноября 2012 года Дмитриевой О.Н. была произведена покупка и замена оконного блока из ПВХ - профиля, стоимостью <число> рублей, (договор без номера, приходный кассовый ордер от 26.11.2012 года).

Согласно квитанции и кассового чека от 15 ноября 2013 года в кассу ООО УК «Слобода» уплачена сумма в размере <число> рублей за установку общедомового прибора учета.

Из изложенного следует, что в период с 01.06.2009 по 01.09.2014г. Дмитриева О.Н. с семьей проживала в кв.<адрес>, Чувашской Республики, предоставленной по устной договоренности с Морсковой З.Е., на условиях пользования с оплатой коммунальных платежей и осуществления неотделимых улучшений в виде установки входной двери, оконного блока из ПВХ-профиля и общедомового прибора учета, что обе стороны не оспаривают.

Итоговая стоимость улучшений внутренней отделки в вышеуказанной квартире, не оспариваемой сторонами, составляет <число> рублей. Возражений против указанной стоимости неотделимых улучшений ответчики, участвующие в деле, не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу нормы, установленной в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из положений п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Таким образом, суд находит доказанным, что истцом Дмитриевой О.Н. осуществлены неотделимые улучшения недвижимого имущества, принадлежащего Морсковой З.Е., Морсковой И.Н., Морскову Е.А. на праве долевой собственности на сумму <число> рублей, которые, согласно ст. 395 ГК РФ, подлежат возмещению вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2014 г. по 26 января 2015 г. в размере <число> рублей (<число> руб. х 146 дн. х 8,25% : 360 дн.:100%), и далее с этой суммы до ее полного возмещения, согласно расчету, приведенного истцом, который ответчики не оспорили.

Учитывая, что согласно п.3 ст.623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласования арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом, указанная выше сумма не подлежит взысканию с соответчиков Морсковой И.Н. и Морскова Е.А., поскольку своего согласия на установку входной двери, окна и прибора общедомового учета, а также чего-либо, в том числе ремонта квартиры, установки оконных блоков, они Дмитриевой О.Н. не давали.

По этим же основаниям не подлежит взысканию сумма оставшихся неотделимых улучшений на сумму <число> руб., произведенных Дмитриевой О.Н. в спорной квартире. Как установлено в суде своего согласия на такие улучшения ответчики, собственники квартиры, не давали.

Наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования – факт наличия улучшений имущества, увеличивающего его собственность, правового значения не имеет. Поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств получения согласия Морсковой З.Е., Морсковой И.Н., Морскова Е.А. на производство ремонтных работ и улучшение жилого помещения, суд признает, что указанные истцом работы были выполнены без согласия собственников спорной квартиры, результат выполненных работ к приемке ответчикам не предъявлялся, принят ими не был, факт получения имущественной выгоды за счет истца не доказан, откуда следует, что стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с собственников.

Дмитриева О.Н. не представила суду доказательства того, что письменный договор найма жилого помещения либо аренды с последующим выкупом квартиры, был заключен и содержал условие возможности нанимателя (аредатора) производить неотделимые улучшения арендованного имущества.

Согласно ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, в который вносятся существенные условия, как размер платы за жилое помещение, срок действия договора.

Аналогичные требования заключения договора в письменной форме, предъявляет закон к договору аренды в ст. 609 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, наличие вины нарушителя является необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда. Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, содержит ст. 1100 ГК РФ. Данный спор в число случаев, предусмотренных перечнем, указанным в ст. 1100 ГК РФ, не попадает. Дмитриевой О.Н. заявлены требования имущественного характера, компенсацию при нарушении которых закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд не может признать требования Дмитриевой О.Н. о компенсации морального вреда основанными на законе и отказывает в их удовлетворении.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриевой О.Н. к Морсковой З.Е. подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере <число> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 г. по 26 января 2015 г. в размере <число> рублей и с 27 января 2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых от остатка суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины в размере <число> рублей.

Суд находит необоснованными исковые требования, предъявленные Дмитриевой О.Н. к Морскову Е.А. и Морсковой И.Н. и постановляет в данной части иска отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Дмитриевой О.Н. к Морсковой З.Е. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере <число> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 г. по 26 января 2015 г. в размере <число> рублей, компенсации морального вреда в сумме <число> руб. и возврате государственной пошлины в сумме <число> рубля, суд постановляет отказать.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов, поэтому, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судом расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193,199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой О.Н. к Морсковой З.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Морсковой З.Е. в пользу Дмитриевой О.Н. сумму неосновательного денежного обогащения в размере <число> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 г. по 26 января 2015 г. в размере <число> рублей и с 27 января 2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых от остатка суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины в размере <число> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дмитриевой О.Н. к Морсковой З.Е. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере <число> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 г. по 26 января 2015 г. в размере <число> рублей, компенсации морального вреда в сумме <число> руб. и возврате государственной пошлины в сумме <число> рубля отказать.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.Н. к Морскову Е.А. и Морсковой И.Н. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Козловский районный суд в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья Т.Л.Бурмистрова