Решение по делу № 2-292/2017 от 21.08.2017

Дело №2-292/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием представителя истца Миролюбова В.В. - Малафеевского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миролюбова В.В. к Кумзерову С.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Миролюбов В.В. обратился в суд с иском к Кумзерову С.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование следующее.

01 октября 2011 года Кумзеров С.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 300000 рублей под 4 процента годовых, оформив расписку. На устные требования о возврате денежных средств ответчик не реагировал. 04 апреля 2017 года в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием уплатить долг до 10 мая 2017 года в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения. За невыполнение ответчиком своих обязательств за период с 01 октября 2011 года по 31 июля 2017 года начислены проценты в сумме 70000 рублей. Общий долг составляет 370000 рублей

В своем исковом заявлении Миролюбов В.В. просит взыскать с Кумзерова С.В. сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты в сумме 70000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец Миролюбов В.В. в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Миролюбова В.В. Малафеевский А.М., действующий по доверенности исковые требования Миролюбова В.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Миролюбов В.В. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но определением от 11 июля 2017 года данное заявление было возвращено заявителю. Не возражал против передачи данного дела по подсудности мировому судье.

Ответчик Кумзеров С.В. в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст. 117Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принятьсудебную повестку или иноесудебноеизвещение, считается извещенным о времени и местесудебногоразбирательства.

Кумзеров С.В. считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку как следует из материалов дела о рассмотрении дела всудебномзаседании, назначенном на 10 октября 2017 года Кумзеров С.В. извещался по месту регистрации. Направленная ответчику судебнаяповестка возвращеназа истечением срока хранения (Х). При таких обстоятельствах, уклонение Кумзерова С.В. от явки в учреждение почтовой связи для получениясудебногоизвещения расценивается судом как отказ от его получения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом положительного мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что дело принято к производству Харовского районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В данном случае заявленные истцом требования о взыскании задолженности по расписке от 01 октября 2011 года вытекают из договора займа, заключенного Миролюбовым В.В. с Кумзеровым С.В. в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. ГПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Данное исковое заявление в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ при поступлении в суд подлежало возвращению истцу, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. К исковому заявлению истцом было приложено определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 11 июля 2017 года о возвращении заявления Миролюбова В.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Кумзерова С.В. задолженности по денежному займу. Между тем, ни определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ни определения об отмене судебного приказа истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела выяснилось, что оно было принято к производству Харовского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело подсудно мировому судье Вологодской области по судебному участку №59, на территории юрисдикции которого проживает ответчик.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что гражданское дело по иску Миролюбова В.В. к Кумзерову С.В. о взыскании денежных средств подлежит передаче по подсудности для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку №59.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №59.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░