Решение по делу № 11-6777/2013 от 11.06.2013

	Дело№ 11-6777/2013	Судья Лукьянов А.П.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Уфимцевой Т.Д., судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В., при секретаре Юсупове Р.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Прилепина Н.И. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года по иску Прилепина Н.И. к Кузнецову А.И., Полкановой И.А., Перескокову С.В., Перескоковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.П.С., П.А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым. Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Прилепина Н.И., его представителя Орешкиной С.С, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прилепин Н.И. обратился в суд с иском к Кузнецову А.И., Полкановой И.А., Перескокову СВ., Перескоковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.П.С.., П.А.С., о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от *** года недействительным, применении последствии недействительности сделки, признании указанной квартиры совместно нажитым браке с Полкановой И.А. имуществом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. *** является совестной собственность Прилепина Н.И. и Полкановой И.А., поскольку приобретена в период брака, на совместные денежные средства супругов для проживания их семьи. Право собственности на указанное жилое помещение оформлено на имя отца Полкановой И.А. - Кузнецова А.И. с целью получения налогового вычета. В качестве основания для удовлетворения исковых требований указана ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Истец Прилепин Н.И., его представитель Абдрахманова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям,

---

	L > /
	изложенным в иске. Представитель Полкановой И.А. и Кузнецова А.И. - Казакова С Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 48). Указала, что деньги за квартиру продавцам передал Кузнецов А.И. Прилепин Н.И. об этом знал, прав на квартиру не заявлял. Заявила о применении срока исковой давности. Ответчики Полканова И.А., Кузнецов А.И., Перескоков СВ., Перескокова Т.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей П.П.С., П.А.С.. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Прилепин Н.И. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом необоснованно применены положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт приобретения спорной квартиры за счет общих средств супругов Прилепина Н.И. и Полкановой И.А. установлен. Срок исковой давности с момента расторжения брака не истек, в связи с чем квартира №***, подлежит признанию совместно нажитым имуществом и разделу. Кузнецов А.И., Полканова И.А., Перескокова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.П.С., П.А.С., Перескоков СВ. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Перескоковым СВ., Перескоковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.П.С., П.А.С..
	2

---

	7 ХЯ (продавцы) и Кузнецовым А.И. (покупатель) *** года заключен договор купли-продажи квартиры №***. Условиями договора определена стоимость жилого помещения в размере *** рублей. Указанную сумму покупатель уплатил продавцам до подписания договора купли-продажи вне помещения Трехгорного отдела УФРС по Челябинской области. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от *** года. Договор купли-продажи и право собственности Кузнецова А.И. зарегистрированы в установленном законом порядке *** года (л. д.41,42,46). Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Таким образом, применение ст. 178 Гражданского кодекса РФ возможно при условии, если суд установит, что заблуждение имело существенное значение и при этом не было связано с мотивами сделки. Следует отметить, что указанная норма закона предусматривает заблуждение самого участника сделки, а не третьих лиц. Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был подписан сторонами добровольно, они знакомились с его содержанием, понимали какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре купли-продажи. *** года стороны совместно зарегистрировали указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в связи с чем, действия сторон договора были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть на переход права собственности на спорную квартиру (л.д.41). Из содержания договора купли-продажи от *** года однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения. В договоре отсутствует какое-либо условие отчуждения указанного жилого помещения в пользу Прилепина Н.И. (л.д.41). Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные
	з

---

	с >> последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество. Установив, что воля сторон при подписании договора купли-продажи квартиры была направлена именно на её продажу и покупку и получение за неё денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной под влиянием заблуждения. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что стороны договора подписали договор купли-продажи от *** года под влиянием заблуждения, истец Прилепин Н.И. суду не представил. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у Прилепина Н.И. отсутствует право требовать признания договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Перескоковым СВ., Перескоковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах П.П.С.,П.А.С., и Кузнецовым А.И. недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку он не является стороной оспариваемого договора. Следует также отметить, что в силу ст. 167 п. 2 Гражданского кодекса РФ признание судом сделки недействительной влечет за собой обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, что в данном случае означает, что права собственника на спорное жилое помещение возвращаются Перескоковым. Сами стороны договора заключенный ими договор купли-продажи не оспаривают. Заявив требование о применении последствий недействительности сделки по мотиву заблуждения и признании спорного жилого помещения, являющегося предметом оспариваемого договора совместным имуществом супругов, Прилепин Н.И. фактически просит изменить состав сторон договора купли-продажи, произвести замену одного из участников возникших правоотношений, что в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. Признание договора купли-продажи недействительным не влечет защиты прав истца. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил и пропуск истцом срока исковой давности. Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака, подлежит отклонению.
	4

---

	В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Как обоснованно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав истец Прилепин Н.И. узнал с ***года, т.е. с момента заключения между ним и Кузнецовым А.И. договора найма жилого помещения - квартиры №***. Обратился с иском в суд о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ 13 декабря 2012 г., с пропуском срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и не свидетельствуют о незаконности выводов суда. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепина Н.И. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи
	5