Решение по делу № 33-5031/2013 от 12.09.2013

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-5031/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Мальцевой Э.Н. и Марчиковой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2013 года, по которому

в удовлетворении требований Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. к МУП «Сыктывкарский банно-прачечный трест» об обязании установить окна отказано;

по частной жалобе Мальцевой Э.Н. и Марчиковой Л.В. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2013 года, которым

заявление Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2013 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Э.Н., Марчикова Л.В. обратились в суд к МУП «Сыктывкарский банно-прачечный трест» об обязании установить пластиковые окна в квартире ....

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик в результате деятельности котельной бани №4 допускает превышение максимально-разовой предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющего вещества (сажи). В квартире истца требуется замена деревянных окон на пластиковые окна поскольку они более герметичны и не пропускают сажу.

Истцы в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика, представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар», привлеченной в качестве третьего лица, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцева Э.Н. и Марчикова Л.В. не согласны с решением суда и просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле о месте и времени жалобы извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность, в частности за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при совокупности условий: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде растрескивания краски на окнах в квартире истцов.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: .... В непосредственной близости от дома истцов, располагается объект хозяйственной деятельности МУП «Сыктывкарский банно-прачечный трест» Баня № 4.

Судом установлено, что с 04.04.2012 МУП «Сыктывкарский банно-прачечный трест» при осуществлении растопки Бани №4 перешел на альтернативный вид топлива – топливные брикеты (евродрова).

МУП «Сыктывкарский банно-прачечный трест» провел инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, разработал проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Управлением Роспотребнадзора по РК проект прошел экспертизу и получил Санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.05.2009 №11.РЦ.09.000.Т.000201.05.09.

Согласно проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферный воздух максимальные концентрации загрязняющих веществ в долях ПДК на границе жилой застройки (на границе размещения дома и дворовой территории) с учетом фонового загрязнения не превышает 1ПДК, а именно диоксид азота – 0,24 ПДК, оксид озота – 0,005 ПДК, сажа (углерод) – 0,84 ПДК, диоксид серы – 0,09 ПДК, оксид углерода – 0,96 ПДК, бенз(а) пирен – 0,01 ПДК, зола углей – 0,43 ПДК, что соответствует санитарным нормам и правилам.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» от 14.11.2012 №803 по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов измерений требованиям государственных санитрано-эпидемиологических правил и нормативов в исследованных образцах атмосферного воздуха, отобранного 08.11.2012, в зоне жилой застройки у второго подъезда дома ..., расположенного в непосредственной близости от Бани №4 максимально-разовое содержание сажи превышает ПДК (0,15 мг/м3) на 0,03 мг/м3.

В результате проведенного Управлением ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» 29 апреля 2013 года обследования окон в квартире истцов установлено, что квартира находится на 1 этаже, имеются решетки на окнах. Два окна выходят к бане и 2 окна выходят на ул..... Окна деревянные. Окна с улицы обшарпаны и требуют покраски. С внутренней стороны краска потрескалась, с наружной стороны окна покрашены 1 раз. Окна в удовлетворительном состоянии.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцами в обоснование заявленных требований о замене окон на пластиковые не представлено каких-либо доказательств проникновения сажи в их квартиру, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено пагубное воздействие на организм от продуктов сгорания топлива банных печей, проникающих через старые деревянные окна, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как обоснование своих требований о замене окон истцами указано лишь в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе о том, что судом не принята во внимание справка поликлиники № 3 о негативном влиянии сажи на организм, не может быть принята во внимание, поскольку данная справка в деле действительно имеется, но учитывая, что требования о замене окон не обосновывались негативным влиянием проникающей в квартиру сажей на организм проживающих в квартире, суд правомерно не дал оценки указанной справки.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Оспаривая определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 16 мая 2013 года, истцы в обоснование пропуска срока сослались на работу почтового отделения 1 раз в неделю.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствие со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, поданные Марчиковой Л.В., Мальцевой Э.Н. дополнения к исковому заявлению возвращены судом определением от 16 мая 2013 года. Ссылка подателей частной жалобы на позднее получение определения суда от 16 мая 2013 года в данной ситуации нельзя рассматривать как уважительную причину пропуска срока на обжалование. Так, истцы надлежащим образом были уведомлены о рассмотрении 16 мая 2013 года дела по их исковому заявлению. При этом, дополнение к исковому заявлению от 06 мая 2013 года истцы подали к основному исковому заявлению, которое рассматривалось судом 16 мая 2013 г. и о данной дате истцам было известно.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, истцы знали о рассмотрении дела судом с их участием, в судебное заседание не явились, в связи с чем о результатах рассмотрения исковых требований в полном объеме (основных и дополнительных) должны были знать 16 мая 2013 года.

Поскольку частная жалоба направлена в суд только 04 июня 2013 года, то есть с пропуском 15 дневного срока, предоставленного для обжалования определения, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы является правильным.

Решение и определение суда являются законными и обоснованными, оснований для его отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марчиковой Л.В., Мальцевой Э.Н. – без удовлетворения.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Марчиковой Л.В., Мальцевой Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи