Решение по делу № 2-163/2017 ~ М-105/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.П.,

с участием истца Тюльпинова М.В.,

представителя истца Тюльпинова М.В. по доверенности Нагорского С.А.,

представителя ответчика Урсаки В.Г. по ордеру Гаврикова В.А.,

соответчика - администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района Тульской области в лице главы Винокуровой Г.В.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район согласно доверенности Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2017 по иску Тюльпинова М. В. к Урсаки В. Г., администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района Тульской области о признании действий по возведению плотины, изменению русла и его глубины незаконными, обязании разобрать запорный узел,

установил:

Тюльпинов М.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать действия ответчика Урсаки В.Г. по возведению плотины, изменению русла и его глубины на реке Лютая, притока реки Донец, внесенной в государственный водный реестр, с кодом – № в границах д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, незаконными. Обязать ответчика Урсаки В.Г. за свой счет разобрать запорный узел, привести объект в первоначальное состояние с восстановлением естественного прохода на реке Лютая в границах д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области.

Исковые требования обоснованы тем, что истец Тюльпинов М.В. на протяжении двух лет пытается восстановить свои права, нарушенные незаконными действиями ответчика Урсаки В.Г., который, в нарушении действующего законодательства, самовольно совершил захват земель федерального значения, а именно в водоохранной зоне реки Лютая, протекающей по деревне <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, путем захвата (установкой ограждения), земляных работ по разрытию грунта, установкой сооружение в виде плотины, препятствующей течению реки. На берегу образовавшегося водоема выше плотины, ответчик осуществляет выгул крупного рогатого скота, гусей, а также производит выращивание сельскохозяйственной продукции в личных целях. Действия ответчика Урсаки В.Г., совершены исключительно в личных корыстных интересах, на земельных участках, не принадлежащих ему на праве собственности, да и не находящихся в его законном пользовании. Ответчик произвел работы по разрытию котлована размером 130 х 40 метров глубиной от 5 до 6 метров. Данные действия осуществил в 10 метрах от русла реки Лютая и на самом русле, в зоне прибрежной полосы, в водоохраной зоне изменив естественное русло реки, ширину и глубину, что привлекло изменение направления и течения воды. Река Лютая, является притоком реки Донец, протяженностью 19 километров, является водным объектом, внесена в государственный водный реестр с кодом - №. После чего, самостоятельно запрудил данную реку, построив насыпь, регулируемое водонапорное устройство (для изменения свободного прохода воды), которое огородил решеткой, перекрыв естественный водоток основного русла, в результате наполнения данного сооружения русло реки ниже по течению пересохло. Указанные действия не остались без внимания местных жителей, которые обращались к прокурору Кимовского района. Обращение к прокурору закончилось проверкой управления Росприроднадзора 26.08.2014 года, с привлечением Урсаки В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ. При этом были выявлены действия виновного лица, имеющие неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира а также нанесению ущерба материальным ценностям вследствие загрязнения грунтовых вод, подъема их уровня. Одновременно с данной проверкой проверялись обстоятельства по факту возведения насыпи и перекрытию русла реки, было выдано предписание о прекращении земляных работ 03 октября 2014 года, однако данное предписание не проконтролировано. Урсаки В.Г. в 2015-2016 г.г. продолжил работы по увеличению насыпи и перекрытию русла реки Лютая. Однако, никаких действий со стороны ответчика по добровольному устранению произведенных действий не произведено. Жилой дом истца расположен в нескольких сотнях метров ниже самовольно возведенной плотины и вновь образованного большого пруда. Истец опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же личное имущество, находящееся в собственности, обращается в суд за восстановлением нарушенных прав, поскольку если произойдет размытие данной плотины, или непроизвольный сброс воды, ввиду размытия, или в результате умысла иных лиц, в том числе ввиду террористической угрозы, то объем воды может смыть и/или затопить жилой дом и повлечь угрозу гибели истца. После возведения плотины у истца пересох колодец, который успешно функционировал много лет. Истцу пришлось выкапывать новый колодец, понеся материальные затраты. Объект возведенный ответчиком Урсаки В.Г., является плотиной.

Действиями ответчика нанесен ущерб неопределенному кругу лиц, от имени которых и выступает истец Тюльпинов М.В., поскольку считает, что самовольные действия недопустимы, как и нарушения режимов и установленных ограничений в использовании водных объектов, что привело к затоплению земель, нарушению путей миграции и нереста рыб, осуществлено загрязнение грунтовых вод, а сам объект создает угрозу жизни и здоровью населения, поскольку гидротехническое сооружение построено без проекта в нарушении требований по устойчивости, отсутствию устройств перелива, фильтрации воды через тело плотины, откосы плотины не защищены от разрушения льдом и водами, как и выпадающими осадками. В плотине постоянно образуются промоины, в случае её разрушения неконтролируемый поток может привести к неустранимым последствиям, поскольку ниже расположен жилой дом истца с хозяйственными постройками.

Определением суда от 03.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Новольвовское Кимовского района.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, администрация муниципального образования Новольвовское Кимовского района была привлечена в качестве соответчика.

Истцом было подано уточненное исковое заявления, в котором Тюльпинов М.В. просит:

- признать действия ответчика Урсаки В.Г. по возведению запорного узла плотины, изменению русла и его глубины на реке Лютая, притока реки Донец, в границах д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, незаконными;

- обязать ответчиков Урсаки В.Г. и администрацию муниципального образования Новольвовское Кимовского района Тульской области, разобрать запорный узел, привести объект в первоначальное состояние с восстановлением естественного прохода на реке Лютая в границах д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области.

Истец Тюльпинов М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца Тюльпинова М.В. по доверенности Нагорский С.А. в судебном заседании наставил на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Урсаки В.Г. по ордеру Гавриков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район согласно доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Соответчик – администрация муниципального образования Новольвовское Кимовского района Тульской области в лице главы Винокуровой Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по Тульской области и Главного Управления МЧС России по Тульской области в суд явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки, возражений не представили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая установленные по делу доказательства, учитывая то, что лица участвующие в деле после разъяснения им положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности доказывания, представления и истребования доказательств не ходатайствовали о представлении или истребовании каких-либо дополнительных доказательств, кроме тех, которые были представлены ими дополнительно, необходимости принятия решения по имеющимся в деле материалам и доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 27.02.2017 года, вступившим в законную силу 28.03.2017 года, заявление муниципального образования Новольвовское Кимовского района о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества было удовлетворено. За муниципальным образованием Новольвовское Кимовского района Тульской области признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: сооружения гидротехнические (гидротехническое сооружение), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.15 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Во исполнение положений ФЗ РФ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" был принят ФЗ РФ от 07.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", согласно которому владельцы гидротехнических сооружений, подлежащих внесению в Российский регистра гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, обязаны осуществлять обязательное страхование (ст. 5 данного закона).

В силу ст.2 ФЗ РФ от 07.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" даны основные понятия: владельцами опасного объекта признаются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Из материалов дела, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем гидротехнического сооружения площадью 515 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Новольвовское Кимовского района Тульской области.

Из акта обследования территории от 14.03.2015 года №, составленным Управлением Росприроднадзора по Тульской области следует, что водопропускные трубы гидротехнического сооружения позволяют беспрепяственно и свободно перемещаться водному потоку в паводковый период. Проход населения и проезд автотранспортных средств свободный. К водному объекту р.Лютая доступ свободный, загородительных сооружений и объектов нет.

Из содержания контракта от 04.05.2017 года следует, что СПАО «Ресо-Гарантия именуемая страховщик и администрация муниципального образование Новольвовское Кимовского района Тульской области именуемая страхователь, заключили настоящий контракт. Согласно п.1.1 предметом настоящего контракта является осуществление страховщиком страхования риска наступления гражданской ответственности страхователя, выступающего в качестве владельца опасного объекта за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в том числе в связи с нарушением условий жизнедеятельности физических лиц в результате аварии на опасном объекте (аварий на опасных объектах), которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (далее по тексту «обязательное страхование»), в пределах страховой суммы, определенной настоящим контрактом с учетом (в пределах) страховой суммы, определенной выданными в рамках настоящего контракта соответствующими страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее по тексту « страховые полисы»). Согласно приложению №1 к настоящему контракту, гидротехническое сооружение площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> входит в перечень опасных объектов.

В судебном заседании глава муниципального образование Новольвовское Кимовского района Тульской области Винокурова Г.В. показала, что они являются собственниками гидротехнического сооружения с апреля 2017 года. До настоящего времени они заключили контракт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Работа данного опасного объекта находится под контролем администрации.

Согласно постановлению Управления Росприроднадзора по Тульской области от 13.03.2015 года производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения режима использования земельных участков в водоохранной зоне р.Лютая на территории муниципального образования <адрес> прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение ущерба, истец не представил суду соответствующих доказательств. Кроме этого, истец не представил суду доказательств наличия у него колодца, который принадлежит ему на праве собственности в установленном законом порядке, а также причинно-следственной связи между отсутствием воды в колодце и действиями ответчиков. Истец не представил суду ни одного доказательства наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий или угрозы причинения вреда. Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Утверждения истца о том, что сохранение гидротехнического сооружения в том виде, в котором оно имеется на данный момент нарушает его права, являются необоснованными. Из представленных суду доказательств следует, что гидротехническое сооружение (плотина) было возведено на фундаменте ранее стоявшей на этом месте плотине. Доказательств того, что реконструкция имеющегося гидротехнического сооружения в целом была произведена ответчиком Урсаки В.Г. истцом суду не представлено. Из объяснений главы муниципального образования Новольвовское Кимовского района, а также свидетельских показаний следует, что работы по реконструкции проводились жителями с.Кривозерье.

Требование истца об обязании Урсаки В.Г. провести какие-либо работы на опасном объекте, который принадлежит органам местного самоуправления, не предусмотрено действующим законодательством, а следовательно удовлетворению не подлежит.

Отсутствие у администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района утвержденной декларации безопасности гидротехнического сооружения, не внесение в регистр, а также отсутствие других документов, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Данный факт указывает на возможность заинтересованных лиц обратиться в суд с иском к собственнику гидротехнического сооружения о возложении обязанности оформления в соответствии с действующим законодательством необходимых документов.

Таким образом, разрешая возникший спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░