Решение по делу № 2-1031/2018 ~ М-1070/2018 от 24.09.2018

Дело №2-1031/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 19 ноября 2018 года

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Головатюка Евгения Леонидовича,

представителя истца Дубининой Анастасии Андреевны,

действующей на основании доверенности от 29.08.2018 г.,

ответчика ПАО «Плюс Банк»,

третьего лица ООО СК «РГС-Жизнь»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатюка Евгения Леонидовича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

Истец-Головатюк Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику- публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № от 18.09.2015 г.. Сумма кредита-491 290 руб. 75 коп.. Процентная ставка по кредиту-12,67% годовых. Срок возврата кредита-36 мес. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 51 290 руб. 75 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора. Однако, в общую сумму страховой премии было включено вознаграждение банка, информация об этом заемщику не предоставлялась. Действительная сумма страховой премии составила 5129 руб. 07 коп. Данные действия ответчика неправомерны, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 51 290 руб. 75 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Банк, являясь агентом страховщика, имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе, чем от принципала (страховщика), в интересах которого и действует банк. Плата за посреднические услуги банка в 10 раз превышает реальный размер страховой премии в соответствии с тарифами страховщика. Соответствующая разница страховой премии и вознаграждения банка является явно несоразмерной, кроме того, значительно увеличивает сумму кредита. Заемщику в данном случае не была предоставлена информация о размере вознаграждения банка ни в рублях, ни даже в процентном выражении. Соответственно, заемщик, как потребитель, не мог оценить действительную стоимость страхования и посреднических услуг банка. Заемщик, не являясь стороной агентского договора, не может влиять на его условия, в том числе на размер вознаграждения банка, взимаемого, тем не менее, с заемщика. Таким образом, условия агентского договора явно затрагивают права третьих лиц, нарушая право истца на информацию, и, возлагая на заемщика обязанность принципала (страховщика) по оплате агентских услуг банка в завышенном размере. Заключение договора страхования и включение суммы страховой премии в сумму кредита, при условии, что приобретаемый автомобиль, в соответствии с условиями кредитного договора № от 18.09.2015 г., уже является предметом залога, указывает на стремление кредитной организации получить дополнительный доход путем понуждения заемщика к заключению кредитного договора на невыгодных для него условиях. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Действия банка в соответствии с агентским договором, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ООО «РГС-Жизнь», в соответствии с действующим законодательством оплачиваются страховой организацией, как заказчиком данных услуг. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено возложение обязанности принципала по оплате услуг агента на третьих лиц, в соответствии с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Заемщику на момент подписания кредитного договора не было разъяснено, какие действия при подключении к программе страхования совершаются банком, при этом не включенные в агентский договор между банком и страховщиком и не оплаченные страховщиком в рамках данного договора, и какое имущественное благо истец получает от этого. Подписываемые заемщиком документы не позволяли ему достоверно предполагать, что подписание кредитного договора, с императивным включением в него условия по страхованию, ознакомление заемщика с условиями страхования и включение его в реестр застрахованных лиц-есть возмездная услуга банка, дополнительно предоставляемая к услуге по предоставлению кредита. Действия ответчика по навязыванию услуги личного страхования и дезинформация о правовой природе дополнительных услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита, а также о тарифах и факторах, влияющих на расчет страховой премии, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и грубо нарушают права заемщика кредита как потребителя, в соответствии с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Банком с заемщика удерживается вознаграждение за оказание тех же услуг, которые банк оказывает в качестве агента в рамках ранее заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «РГС-Жизнь» агентского договора. Соответственно, данные действия уже оплачиваются страховой организацией, а при удержании данного вознаграждения (90-93% от страховой премии, указанной банком в кредитном договоре) с заемщика кредита банк получает за одни и те же услуги двойную плату, что является нарушением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению. Заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, что является грубым нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неуказание в тексте договора страхования суммы страховой премии-как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Таким образом, банк вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Составление договора на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Из чего следует, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и истцом в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя-данная услуга была навязана потребителю. Навязывание услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращения за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. В соответствии со статьями 779, 943, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5,6 Федерального закона «О потребительском кредите», статьей 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 51 290 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец-Головатюк Е.Л., представитель истца-Дубинина А.А. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указывая, что просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2015 г. между сторонами в соответствии с индивидуальными условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» (далее индивидуальные условия кредитования) и общими условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» (далее общие условия кредитования) заключен договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил истцу кредит в размере 491 290 руб. 75 коп. на срок 36 месяцев под 12,67% годовых.

В пункте 9 индивидуальных условий кредитования «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано, что для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: 1) договор залога транспортного средства, 2) договор банковского счета, 3) договор личного страхования.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитования «цели использования заемщиком потребительского кредита» указано, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 440 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора, 51 290 руб. 75 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Также судом установлено, что 18 сентября 2015 г. между истцом и ООО СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования от несчастных случаев №, в котором указано, что размер страховой премии составляет 51 290 руб. 75 коп., что подтверждается копией полиса страхования.

Из материалов дела также следует, что истцом 18 сентября 2015 г. также было подписано заявление № на заключение договора банковского счета, в пункте 3.3 которого истец дал ответчику распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета, в том числе сумму в размере 51 290 руб. 75 коп. в ООО "СК "РГС-Жизнь" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от 18.09.2015 г.

На основании данного распоряжения ответчик в соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации 21 сентября 2015 г. перечислил страховую премию в размере 51 290 руб. 75 коп., то есть в полном объеме, страховщику- ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с общими условиями предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомление с которыми истец также подтвердил своей подписью в индивидуальных условиях кредитования (пункт 14), личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «ГосАвтоПлюс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор страхования был заключен истцом добровольно и не являлся необходимым условием заключения кредитного договора. Подписи истца в указанных документах подтверждают факт добровольного заключения как кредитного договора, так и договора страхования. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

При этом страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно копии заявления о предоставлении потребительского кредита от 18.09.2015 г., подписанного истцом до заключения кредитного договора, Головатюк Е.Л. выразил желание отказаться от договора страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому выступит ответчик и заявил о своем решении заключить договор личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступит ответчик, о чем проставлены соответствующие отметки. Таким образом, форма заявления предусматривает возможность отказа от заключения, в том числе, договора личного страхования.

Оценив взаимную связь таких доказательств, подписанных истцом, как заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия кредитования, полис страхования от несчастных случаев, отдельное заявление о страховании в адрес страховщика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», заявление на заключение банковского счета, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выбор заключения кредитного договора со страхованием от несчастных случаев был сделан самим истцом, в противном случае истец мог не подписывать данные документы, в том числе мог не ставить отметку в заявлении о предоставлении потребительского кредита о согласии на заключение договора личного страхования, так же как проставил отметку об отказе от договора страхования транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Принимая во внимание, что истец собственноручно в письменной форме подтвердил желание заключить договор личного страхования по программе 1, отсутствие разногласий к кредитному договору, равно как и иных доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств иных злоупотреблений ответчика свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 9 кредитного договора недействительным как ущемляющего права потребителя Головатюка Е.Л. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы истца о том, что до него не была надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита, о включении суммы страховой премии в размер кредита, что значительно увеличивает размер выплат по кредиту, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в пункте 11 индивидуальных условий кредитования до заемщика доведена информация о том, что кредит в сумме 440 000 рублей предоставлен для покупки транспортного средства, кредит в сумме 51 290 руб. 75 коп. предоставлен для оплаты страховой премии по договору личного страхования, общая сумма кредита в размере 491 290 руб. 75 коп. указана в пункте 1 индивидуальных условий кредитования.

Довод истца о том, что достаточным обеспечением по договору являлся залог транспортного средства, не свидетельствует о навязанности договора страхования и недействительности условий кредитного договора, поскольку законом допускается несколько видов обеспечения, более того, стороны согласовали два вида обеспечения договора.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования при заключении кредитного договора, истцу были навязаны услуги страхования, а также, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения данных условий, истцом суду представлено не было.

При этом суд считает, что довод истца о заключении им договора страхования под влиянием заблуждения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подтвержден.

Кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, а также, что оплата страховой премии производится им не за счет собственных денежных средств, а за счет кредитных.

Кроме того, страховая премия в спорном размере выплачена ответчиком страховщику из суммы кредита с согласия истца и по его распоряжению.

При этом, суд учитывает, что ответчик не является получателем страховой премии. Сторонами договора страхования является не ответчик, а истец и страховщик. При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик получил за одни и те же услуги двойную плату является несостоятельным.

Ссылка истца о непредоставлении сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения) не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку Указание Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в котором содержатся требования об обязанности страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая был издан 20 ноября 2015 г., то есть после заключения кредитного договора между сторонами и договора страхования между истцом и страховщиком. Более того, ответчик не является стороной договора страхования и не устанавливает условий страхования.

Доводы истца о том, что условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности по оплате страховой премии ущемляют его права как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора уже была указана в качестве страховщика компания ООО СК «РГС-Жизнь», что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика, суд признает несостоятельными, поскольку из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного истцом до заключения кредитного договора, следует, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по личному страхованию, выбрать другую страховую компанию, а также мог оплатить страховую премию как из собственных средств, так и за счет кредитных денежных средств, представленных банком. При этом перечень страховых компаний, соответствующий требованиям ответчика, указан на его официальном сайте.

Довод стороны истца о том, что ему ответчиком в нарушение статей 10, 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» не была предоставлена информация о плате за агентские услуги, является несостоятельной.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

По смыслу данной статьи банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчик данную обязанность, по мнению суда, исполнил, указав всю необходимую информацию по договору личного страхования в пункте 21 индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 51 290 руб. 75 коп. отсутствуют, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, довод стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности является несостоятельным, так как кредитный договор между сторонами был заключен 18.09.2015 г., а истец обратился в суд с указанным иском по почте согласно штемпелю на почтовом конверте 17.09.2018 г., а то есть до истечения трехлетнего срока.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказывается, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется, поскольку нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено.

Так как исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головатюка Евгения Леонидовича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья-

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>