Решение по делу № 07-701/2013 от 19.11.2013

Судья: Рыжова Л.А. Дело № 07р-701/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 декабря 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Трифанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» Перцева Владимира Александровича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 года,

у с т а н о в и л:

25 сентября 2013 года государственным инспектором труда (охраны труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области генеральный директор ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» Перцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

На указанное постановление 16 октября 2013 года Перцевым В.А. подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Волжский городской суд Волгоградской области.

Судьёй постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Перцев В.А. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Перцева В.А. - Перцеву Е.И., поддержавшую жалобу, нахожу определение судьи городского суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,25 сентября 2013 года государственным инспектором труда (охраны труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области было вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» Перцева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Копия постановления Перцевым В.А. была получена 25 сентября 2013 года, о чём он собственноручно расписался в соответствующей графе постановления (л.д. 51).

Срок обжалования постановления должностного лица в порядке ч.1 ст.30.3 КоАП РФ истекал 7 октября 2013 года (05,06 октября 2013 года выходные дни), таким образом днём вступления в законную силу постановления по делу об административном является 8 октября 2013 года.

04 октября 2013 года ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» обратилось с заявлением о признании недействительным в части предписания государственного инспектора труда от 18 сентября 2013 года, оспаривании указанного выше постановления и приостановлении действия предписания в порядке гражданского судопроизводства в Волжский городской суд Волгоградской области.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2013 года отказано в принятии заявления ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

16 октября 2013 года Перцев В.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2013 года в Волжский городской суд Волгоградской области.

Полагаю, при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству Перцева В.А. судьёй городского суда не были учтены доводы об уважительности пропуска срока, а также обстоятельства, в силу которых процессуальный срок оказался пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой, поданной в ненадлежащей форме и в ином порядке судопроизводства означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать своё право на судебную защиту.

С учётом вышеуказанного, полагаю, что обращение ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» в течение десяти суток с момента получения копии постановления административного органа в суд с жалобой, поданной в ненадлежащей форме и в ином порядке судопроизводства, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы на постановление по существу.

В связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

<.......>

<.......>

<.......>