Решение по делу № 11-46/2016 от 20.09.2016

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11–46/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2016 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Золотовской Л.А., при секретаре Васениной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» и Беловой В.В., Савиной Н.А., Шабалевой Н.И., Носовой К.Я., Хлопкиной Т.А., Нартдиновой Я.С. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Савиной Н.А., Беловой В.В., Шабалевой Н.И., Носовой К.Я., Хлопкиной Т.А., Нартдиновой Я.С. к ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия», ООО «Карелэнергоресурс» об обязании ПАО «ЕРЦ РК» произвести перерасчет платы за отопление за хх.хх.хх г. и взыскании с ООО «Карелэнергоресурс» неустойки,

у с т а н о в и л:

Белова В.В., Савина Н.А., Шабалева Н.И., Носова К.Я., Хлопкина Т.А., Нартдинова Я.С. обратились в суд с иском к ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия», ООО «Карелэнергоресурс» об обязании произвести перерасчет платы за отопление за хх.хх.хх г. года и взыскании с ООО «Карелэнергоресурс» неустойки, по тем мотивам, что истцы проживают в ... в .... Ответчик ПАО «ЕРЦ РК» в спорный период производил начисление и сбор коммунальных платежей за оказанные населению ЖКУ, в том числе за отопление. ООО «Карелэнергоресурс» является теплоснабжающей организацией на территории .... В хх.хх.хх г. услуги по теплоснабжению оказывались истцам ненадлежащего качества. Несмотря на письменные обращения истцов о перерасчете платы за услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества в размере ...%, перерасчет сделан не был, истцам начислены к оплате суммы за хх.хх.хх г. года в полном объеме, в хх.хх.хх г. года был произведен перерасчет за хх.хх.хх г. года в размере около ... руб. каждому. В связи с чем истцы просят суд обязать ПАО «ЕРЦ РК» произвести перерасчет платы за теплоснабжение за хх.хх.хх г. года в размере ...% от суммы начислений, а именно: Беловой В.В. на сумму ... руб., Шабалевой Н.И. на сумму ... руб., Носовой К.Я. на ... руб., Савиной Н.А. на сумму ... руб., Хлопкиной Т.А. на ... руб., Нартдиновой Я.С. на сумму ... руб., а также просят взыскать с ООО «Карелэнергоресурс» неустойку в пользу каждого из истцов согласно представленному в иске расчету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ООО «...».

Решением мирового судьи исковые требования истцов удовлетворены в части требований о перерасчете к ПАО «ЕРЦ РК», в части требований о взыскании неустойки с ООО «Карелэнергоресурс» отказано.

С решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Карелэнергоресурс» неустойки в пользу каждого из истцов не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят решение в указанной части отменить, взыскав с ООО «Карелэнергоресурс» неустойку, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей».

С решением мирового судьи в части удовлетворения требований о перерасчете не согласен ответчик ПАО «ЕРЦ РК». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт отсутствия услуг надлежащего качества за спорный период не подтвержден в установленном порядке, отсутствуют акты совместной проверки исполнителя и поставщика коммунальной услуги, либо потребителя, с указанием периода и уровня снижения отопления. Полагают, что истцы имеют право на перерасчет согласно п.101 Правил 354 (стороной ответчика представлен такой расчет).

От истца Савиной Н.А. поступили возражения на жалобу ПАО «ЕРЦ РК», в которых сторона истца считает решение суда в части обязания ответчика произвести перерасчет, законным.

От ответчиков ООО «Карелэнергоресурс» и ПАО «ЕРЦ РК» поступили возражения на жалобу истцов, в которых ответчики считают решение суда в обжалуемой части законным.

Истец Савина Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы стороны истцов поддержала, полагала необоснованной жалобу ПАО «ЕРЦ РК».

Представитель ответчика ПАО «ЕРЦ РК» ФИО4, а также представить третьего лица ООО «Карелэнергоресурс» в судебном заседании поддержали жалобу ответчика по изложенным в ней основаниям, жалобу стороны истцов считала необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что все истцы проживают в ... в .... ПАО «ЕРЦ РК» осуществляет начисление и сбор коммунальных платежей в т.ч. по отоплению и ГВС на основании агентского договора, заключенного с ООО «Карелэнергоресурс» (ресурсоснабжающая организация). Из материалов дела следует, что в связи с оказанием услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества истцы в хх.хх.хх г. неоднократно обращались в уполномоченные организации по данному вопросу, представлены соответствующие заявления и акты. В хх.хх.хх г. истцам произведен перерасчет за хх.хх.хх г., а именно:

Белова В.В. – к оплате за хх.хх.хх г. года выставлено ... руб., произведен перерасчет на сумму ... руб.; Шабалева Н.И. – к оплате за хх.хх.хх г. выставлено ... руб., произведен перерасчет на сумму ... руб.; Носова К.Я. – к оплате за хх.хх.хх г. года выставлено ... руб., произведен перерасчет на сумму ... руб.; Савина Н.А. – к оплате за хх.хх.хх г. года выставлено ... руб., произведен перерасчет на сумму ... руб.; Хлопкина Т.А. – к оплате за хх.хх.хх г. выставлено ... руб., произведен перерасчет на сумму ... руб.; Нартдинова Я.С. – к оплате за хх.хх.хх г. года выставлено ... руб., произведен перерасчет на сумму ... руб.

В силу п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее также Правила) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу п.15 Приложения 1 к Правилам за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Согласно пункту 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. В силу пункта 108 Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки, в котором указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109 Правил).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что проверка факта нарушения качества коммунальной услуги является обязанностью исполнителя. Отсутствие надлежащим образом оформленного акта не является препятствием для реализации права гражданина на уменьшение оплаты, вплоть до полного освобождения от оплаты некачественной услуги. Из имеющихся в материалах дела актов следует, что в квартирах истцов производились соответствующие замеры в спорный период, температурный режим не соответствовал установленной норме, ряд замеров производился истцами самостоятельно в присутствии соседей.

Таким образом, как верно учел мировой судья, стороной истца подтверждена обоснованность требования произвести перерасчет оплаты услуг отопления за хх.хх.хх г. Поскольку отсутствует возможность произвести расчет снижения оплаты в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных актов, фиксирующих параметры качества коммунальной услуги, не по вине истцов, потребитель подлежит освобождению от оплаты некачественной услуги. На основании изложенного ссылки в жалобе на отсутствие соответствующих актов о проведении проверки качества оказания услуг теплоснабжения не имеют правового значения при решении вопроса об освобождении потребителя от оплаты за некачественно оказанную услугу, проведении испрашиваемого перерасчета.

Вывод мирового судьи о том, что ответчиком не доказано качество предоставляемых услуг в спорный период, является обоснованным, согласуется с требованиями, направленными на защиту прав потребителей и состязательностью гражданского процесса, имеющимися доказательствами, в отсутствие доказательств обратному. Суд не может принять во внимание контррасчет по перерасчету, представленный стороной ответчика, поскольку таковой, в части используемых цифровых показателей, ничем объективно не подтвержден.

Между тем, суд не может принять во внимание и доводы стороны истцов о необоснованности и незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей». При этом следует учесть, что отношения участников процесса теплоснабжения в МКД регламентированы вышеуказанными Правилами, разделом 16 которых предусмотрена ответственность потребителя и исполнителя коммунальных услуг, которым в силу закона является управляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация. Истцам был произведен перерасчет в хх.хх.хх г..

Таким образом, решение мирового судьи Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему делу вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности исследованных судом доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» и Беловой В.В., Савиной Н.А., Шабалевой Н.И., Носовой К.Я., Хлопкиной Т.А., Нартдиновой Я.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                    Л.А. Золотовская