Решение по делу № 2-2784/2018 ~ М-1867/2018 от 18.04.2018

                                                                               Дело №2-2784/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    20 июля 2018 года                          гор. Казань

    Ново-Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан

в составе

председательствующего судьи                         Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания                  Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой А.Т. к Гайнуллину Ф.Р., Гайнуллиной Ф.Р., Урманчеевой К.Р. и Урманчеевой Л.Р. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Елизарова А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать недействительными договоры дарения от 11 апреля 2014 года на 3/4 доли ... ... и от 23 апреля 2014 года на ? доли садового участка СНТ «Сирень», расположенный в Авиастроительном районе, участок 8/41.

В обоснование своих требований истица указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от 19 февраля 2010 года №2-759/2018 и №-66722015 года, а также на основании исполнительного листа от 2018 года на сумму 549432 рубля. Общая сумма задолженности составляет 2684787,91 рублей. 11 апреля 2014 года ответчик Гайнуллин Ф.Р. подарил ? доли квартиры №16 дома №11 по ул. Апастовская г. Казани своей матери Гайнуллиной Ф.А. 23 апреля 2014 года также на основании договора дарения Гайнуллин Ф.Р. подарил ? доли садового участка СНТ «Сирень», расположенный в Авиастроительном районе, участок 8/41. До настоящего времени задолженность не погашается. Гайнуллин Ф.А. отказывается добровольно исполнять решение суда и погашать задолженность. Считает данные сделки мнимыми, так как реальной целью совершения данных сделок был уход от возврата долга.

Истица Елизарова А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хакимов Н.М. исковые требования увеличил и просил признать договор дарения, заключенный 11 апреля 2014 года между дарителями Гайнуллиным Ф.Р., Урманчеевой Л.Р. и одаряемой Гайнуллиной Ф.А. на ? доли и ? ... ..., договор дарения ... ... от 29 августа 2016 года, заключенный между дарителем Гайнуллиной Ф.А. и одаряемой Урманчеевой Л.Р., договор дарения от 15 апреля 2014 года на ? доли земельного (садового) участка, находящегося по адресу: СНТ Сирень г. Казань, Авиастроительный район, участок 8/41, заключенный между дарителем Гайнуллиным Ф.Р. и одаряемой Урманчеевой К.Р., недействительными и применить последствия недействительности сделки. Также пояснил, что данные сделки на основании части 1 статьи 170 ГК РФ являются мнимыми, поскольку совершены для того, чтобы не погашать задолженность по вынесенным решениям. О том, что имеются договоры дарения, истице стало известно только летом 2017 года. За период с 2010 по 2015 годы каких-либо действий самой истицей по взысканию долга не предпринималось. Считает, что судебные приставы ненадлежащим образом исполняли решение суда, арест на квартиру не накладывался.

Ответчик Гайнуллин Ф.Р. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно на основании решения судов от 19 февраля 2010 года, 07 августа 2015 года и 19 февраля 2018 года является должником перед Елизаровой А.Т. на общую сумму 2684787,91 рублей. Им погашается задолженность ежемесячно платежами по 4000-5000 рублей. В спорной квартире он никогда не проживал и не проживает, земельным участком не пользуется. Просит применить срок исковой давности.

Ответчица Гайнуллина Ф.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что изначально спорная квартира принадлежала ее свекрови. Ее дети- Гайнуллин Ф.А. и Урманчеева Л.Р. вступили в наследство на квартиру и земельный участок. Впоследствии ее дети подарили свои доли в спорной квартире ей в 2006 году. Она продала свою квартиру и отдала деньги сыну на первоначальный взнос на покупку квартиры по ... .... --.--.---- г. она подарила квартиру на ... ... дочери Урманчеевой Л.Р., распорядившись таким образом еще при жизни предполагаемым наследством. Действительно ее сын Гайнуллин Ф.Р. перечисляет Елизаровой А.Т. денежные средства в счет погашения долга. Просит применить к требованиям истицы срок исковой давности.

Ответчица Урманчеева Л.Р. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчица Урманчеева К.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв. В соответствии с отзывом, просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков Галиуллин Р.Р. в судебном заседании представил отзыв, просил оставить требования истицы без удовлетворения, применить к требованиям истицы срок исковой давности.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по предъявленному основанию, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года с Гайнуллина Ф.Р. в пользу Елизаровой А.Т. взыскана задолженность по договору займа в размере 1408800 рублей и 273581 рублей в счет процентов по договору займа.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 07 августа 2015 года с Гайнуллина Ф.Р. в пользу Елизаровой А.Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424800 рублей и 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 19 февраля 2018 года с Гайнуллина Ф.Р. в пользу Елизаровой А.Т. взысканы проценты по договору займа в размере 540462 рубля.

29 августа 2017 года ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам гор. Казани УФССП России по РТ к исполнению принято исполнительное производство от 24 марта 2016 года №29358/16/16006-ип, возбужденное на основании исполнительного документа от 07 августа 2015 года, выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани по делу №2-6672/2015. Задолженность составляет 442248 рублей.

11 декабря 2017 года ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам гор. Казани УФССП России по РТ к исполнению принято исполнительное производство от 30 апреля 2015 года №6642/16/16006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 19 февраля 2010 года, выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани по делу №2-759/2010. Задолженность составляет 1692849 рублей.

09 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам гор. Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство№23666/18\16002-ИП в отношении Гайнуллина Ф.Р. о взыскании 549066,62 рублей.

15 апреля 2014 года Гайнуллин Ф.Р., Урманчеева Л.Р. дарители и Урманчеева К.Р. одаряемая заключили договор дарения, в соответствии с которым Гайнуллин Ф.Р. и Урманчеева Л.Р. подарили Урманчеевой К.Р. земельный участок с кадастровым номером 16:50:221305:837 площадью 451 кв.м., находящийся по адресу: ... ..., ... ..., а Урманчеева К.Р. приняла в дар от дарителей указанный земельный участок. Право собственности зарегистрировано за Урманчеевой К.Р. 23 апреля 2014 года за №--.

11 апреля 2014 года Гайнуллин Ф.Р., Урманчеева Л.Р. дарители и Гайнуллина Ф.А. одаряемая заключили договор дарения, в соответствии с которым Гайнуллин Ф.Р. и Урманчеева Л.Р. подарили Гайнуллиной Ф.А. квартиру с кадастровым номером №-- общей площадью 33,9 кв.м., находящуюся по адресу: ... ... ( ? и ? доли соответственно), а Гайнуллина Ф.А. приняла в дар от дарителей указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано за Гайнуллиной Ф.А. 22 апреля 2014 года за №--.

29 августа 2016 года Гайнуллина Ф.А. даритель и Урманчеева Л.Р. одаряемая заключили договор дарения, в соответствии с которым Гайнуллина Ф.А. подарила Урманчеевой Л.Р. квартиру с кадастровым номером --- общей площадью 33,9 кв.м., находящуюся по адресу: ... ..., а Урманчеева Л.Р. приняла в дар от дарителя указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано за Гайнуллиной Ф.А.

Из представленных счетов на оплату коммунальных услуг видно, что Урманчеева Л.Р. является собственником квартиры №11 дома №16 по ул. Апастовская г. Казани.

В судебное заседание ответчиком Гайнуллиным Р.Ф. представлены квитанции и реестры перечисляемых сумм за период с 2012 по 2018 г.г. по возбужденным исполнительным производствам, где взыскателем является Елизарова А.Т. (л.д.171-192).

Таким образом установлено, что взыскание по решениям о взыскании долга и процентов с Гайнуллина Ф.Р. началось уже в 2010 году. При этом договоры дарения земельного (садового) участка и долей спорной квартиры совершены в апреле 2014 года и августе 2016 года, то есть намного позже, чем началось исполнение решений суда.

Спорные квартира и земельный участок на момент заключения договоров дарения заложены не были, в споре и под арестом не состояли, правами третьих лиц обременены не были, никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом ответчиками, как собственниками недвижимого имущества, не имелось. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договоры дарения являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду истицей не представлены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных договоров дарения долей в спорной квартире от 11 апреля 2014 года и земельного участка от 15 апреля 2014 года недействительными, так как оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку правовые последствия заключенных договоров дарения для сторон наступили, оформление договоров и их регистрация не были проведены для вида, порочность воли сторон сделки не выявлена.

Также судом не принимается во внимание родственные отношения сторон, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки мнимой.

Сам по себе факт возбуждения исполнительных производств не является основанием для признания вышеуказанных договоров дарения недействительными, поскольку исполнительные производства не окончены, исполнительные документы взыскателю не возвращены.

Также суд не усматривает оснований для признания договора дарения спорной квартиры, заключенной 29 августа 2016 года между Гайнуллиной Ф.А. и Урманчеевой Л.Р., недействительным, поскольку, как указывалось выше, суд не усмотрел оснований для признания договора дарения от 11 апреля 2014 года недействительным, соответственно, и последующая сделка по отчуждению спорной квартиры является законной.

Ответчиками заявлено требование о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что о существовании договора дарения долей Гайнуллиным Ф.А. и Урманчеевой Л.Р. своей матери Гайнуллиной Ф.А. и договора дарения земельного участка им стало известно летом 2017 года, а о наличии договора дарения квартиры Урманчеевой Л.Р. - в ходе рассмотрения настоящего дела. Иск истицей предъявлен 18 апреля 2018 года.

Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять не ранее лета 2017 года, соответственно, истицей срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает надлежащим в удовлетворении исковых требований Елизаровой А.Т. отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что судом были признаны незаконными действия судебных приставов по длительному неисполнению решения суда какого-либо правового значения при рассмотрении данного иска не имеют, поскольку установлено отсутствие порочности воли сторон при совершении сделок.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елизаровой А.Т. к Гайнуллину Ф.Р., Гайнуллиной Ф.Р., Урманчеевой К.Р. и Урманчеевой Л.Р. признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:                              Л.М. Нуруллина