Решение по делу № 2-1173/2016 от 15.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием истца Бикзянова А.А., представителя истца Очирова В.С., ответчика Ивлева С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикзянова А. А. к Ивлеву С. У., Ивлевой В. Ю., Бурмакиной М. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Бикзянов А.А. просит взыскать с Ивлева С.У. задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым (или условный) номером №, принадлежащий Бурмакиной М.А., установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 руб.,

нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым (или условный) номером №, принадлежащее Ивлевой В. Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикзяновым к Ивлевым был заключен договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ займодавец Бикзянов передал Ивлеву денежные средства в размере 850000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег подтверждается распиской, выданной заемщиком. П. № договора займа предусмотрено, что заемщик за пользование займом уплачивает займодавцу компенсацию в размере 1% в месяц 3 числа каждого месяца в сумме 8500 руб. в соответствии с графиком платежей (п. № договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком всего оплачено 240 000 руб., то есть по 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. № договора окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по договору, соответственно, предусмотренная пунктом № договора компенсация начисляется по день фактического исполнения обязательств. Задолженность по договору займа согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 898 943,03 руб., в том числе: 748 566,92 руб. -задолженность по основному долгу; 150 376,11 руб. - задолженность по начисленной компенсации за пользование займом. Кроме этого, заемщик по п. 7.2 договора обязан уплатить неустойку за нарушение срока возврата займа. Согласно расчету неустойка составляет 1 787 916,68 рублей. Истец добровольно уменьшает эту сумму неустойки и просит взыскать неустойку в размере 601 056,97 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составляет: 1 500 000руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенными между заимодавцем и Бурмакиной М.А. и Ивлевой В.Ю. (п. №., п. № договора займа), поэтому просит обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Бикзянов А.А., его представитель по доверенности Очиров В.С. исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик Ивлев С.У. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает заключение договора займа, получение денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество, заявил о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 127490 руб., исходя из его расчета.

Ответчик Бурмакина М.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, ответчик Ивлева В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации, однако повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчицы о судебном разбирательстве. Суд признает Ивлеву извещенной о рассмотрении дела и определяет рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, выслушав названных лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Ивлев получил от Бикзянова денежную сумму в размере 850000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выданной ответчиком.

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать займодавцу компенсацию в размере 1% в месяц 3 числа в сумме 8500 руб. в соответствии с графиком платежей (п. №, № договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истцом о взыскании суммы займа в размере 898943,03 руб., из которых: 748566,92 руб. – сумма основного долга, 150376,11 руб. – проценты за пользование займом. Ответчик признал требование истца в этой части, расчет задолженности не оспаривает и не представил расчет иного размера задолженности, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте № договора залога стороны предусмотрели уплату заемщиком неустойки в случае нарушения им сроков возврата суммы займа и уплату компенсации за пользование займом в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора, штрафная санкция в виде 0,3 % в день составляет 108 % годовых. Истец произвел начисление неустойки по данным условиям договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 794 дня, неустойка за указанный период составила 1787916,68 руб., из этой суммы истец заявил часть неустойки в размере 601 056,97 руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, представил свой расчет неустойки. Расчет ответчика судом проверен, является неверным, основанным не на условиях договора, поэтому не может быть принят судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс РФ, закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм предоставил при этом суду право уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. за № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба…»

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Критерием уменьшения неустойки может служить положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающее соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении указанного критерия суд установил период просрочки 794 дня, размер задолженности – 748566,92 руб. и проценты – 150376,11 руб., исчисление неустойки, исходя из 108 % годовых, что составляет 1787916,68 руб., из которой истец просит взыскать 601 056,97 руб., и приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости удовлетворения заявления ответчика и уменьшения неустойки до 300000 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки, установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 ФЗ N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом по двум договорам об ипотеке от 03.09.2012г.

Согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бикзяновым А.А. и Бурмакиной М.А., последняя как залогодатель передала в залог залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором - земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, залоговой стоимостью земельного участка в размере 550 000 руб.

Согласно договору об ипотеке, заключенному между Бикзяновым А.А. и Ивлевой В.Ю., последняя как залогодатель передала в залог залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, с залоговой стоимостью, определенной п. № договора в размере 300 000 руб.

В связи с нарушением условий договора залога заемщиком требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, суд обращает взыскание на предметы залога путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из условий договоров об ипотеке, соответственно в размере 300000 руб. и 550000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные представленными документами. Ответчик по данным расходам заявил о возложении на него расходов на представителя в размере, заявленном истцом. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом заявления ответчика Ивлева полагает необходимым взыскать с него в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ответчиков Ивлева С.У., Ивлевой В.Ю., Бурмакиной М.А. надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14194,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикзянова А. А. к Ивлеву С. У., Ивлевой В. Ю., Бурмакиной М. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлева С. У. в пользу Бикзянова А. А. сумму займа в размере 748566,92 рублей, проценты за пользование займом - 150376,11 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 1213943,03 рубля.

Взыскать с Ивлева С. У., Ивлевой В. Ю., Бурмакиной М. А. в пользу Бикзянова А. А. расходы на оплату госпошлины по 4731,57 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Адрес: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, принадлежащий Бурмакиной М. А., с установлением начальной продажной стоимости в размере 550 000 руб.,

помещение, назначение: нежилое. площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этаж: №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или условный) №, принадлежащее Ивлевой В. Ю., с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: А.Д. Бунаева