Решение по делу № 22-1121/2016 от 11.08.2016

Дело № 22-1121/2016

судья Бучнев В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                            20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

судей Коростелевой Л.В., Истомина Д.И.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Лебедевой С.В.,

осужденной Краюхиной Н.К.

ее защитника - адвоката Афанасьевой О.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшей К.Т.А.,

при секретаре Красовой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.07.2016 г. которым

Краюхина Н.К., *** г.р., уроженка ***, не судимая, которым она суждена по:

ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 2 лишения свободы годам без ограничения свободы,

ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 лишения свободы годам без штрафа и ограничения свободы,

ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., объяснения осужденной Краюхиной Н.К и ее адвоката Афанасьевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей и выступление прокурора Лебедевой С.В., полагавших необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором суда, Краюхина Н.К. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверия, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (8 эпизодов в отношении потерпевших: П.В.Г., Я.О.А., М.А.В., М.Н.Б., П.О.А., К.В.В., П.И.В., П.Г.А.); совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере (10 эпизодов в отношении потерпевших: Б.Р.В., П.О.И., С.И.А., Ф.В.П., С.Н.И., Ф.Н.И., Б.С.Н., К.М.А., Б.С.Ю., А.О.Н.); а так же в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере (14 эпизодов в отношении потерпевших П.В.К., О.Н.Н., К.Н.С., Л.В.Ф., Р.Г.А., Л.Ю.В., К.Е.И., А.Р.Н., С.Е.В., М.В.В., М.Т.А., В.М.К., К.Т.А., И.Л.С.).

Преступления совершены осужденной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, указанным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и разрешены гражданские иски потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденная Краюхина Н.К. выражает несогласие с приговором на основании несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего, по ее мнению, судом был неверно применен уголовный закон, что повлекло за собой назначение ей наказания чрезмерно сурового по своему виду и размеру.

Указывает, что судом по ряду эпизодов обвинения были неверно исчислены суммы причиненного ущерба, что повлекло за собой неверную квалификацию ее действий. В частности, указывает, что реально причиненный ущерб потерпевшей Б. составляет не *** рублей, *** рублей. Аналогичные доводы о неверном исчислении сумм причиненного ущерба осужденная приводит так же по эпизодам обвинения в отношении потерпевших П.В.К., О.Н.Н., К.Н.С., М.Т.А., В.М.К., К.Т.А.

Так же считает, что ввиду отсутствия доказательств ее вины по некоторым эпизодам обвинения, она должна быть признана невиновной, а уголовное дело в этой части должно быть прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращает внимание суда, на то, что в материалах уголовного дела имеется ее расписка от 03.07.2016 г. в получении в долг от потерпевшей Л.В.Ф. денег в сумме *** рублей. Однако исполнить свои обязательства перед указанным лицом не представилось возможным, поскольку 04.07.2016 г. она была задержана и помещена под стражу. В этой связи полагает, что по данному эпизоду обвинения она должна быть оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, а вопрос о возвращении суммы долга должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичные доводы осужденная приводит так же по эпизодам обвинения в отношении потерпевших Р.Г.А., Л.Ю.В., К.Е.И., А.Р.Н., Б.С.Н., К.М.А.

Опровергая обвинение в совершении преступления в отношении С.Е.В., приводя доводы, аналогичные предыдущим, указывает так же, что судом так и не был установлен источник происхождения вмененной ей следствием денежной суммы в размере *** руб. Так же указывает, что ее действия по эпизоду мошенничества в отношении С.И.А. неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба составляет *** рублей, в связи с чем ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так же указывает, что даже при условии признания ее виновной в совершении мошенничества в отношении А.Р.Н., сумма ущерба, причиненного преступлением и нашедшая свое подтверждение существенно меньше, заявленной потерпевшим, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы как менее тяжкое преступление, чем предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что потерпевшие П.О.А. и Б.С.Ю. не получили от нее возврата долга в связи с тем, что она (Краюхина Н.К.) была арестована 04.07.2016 г.

Анализируя обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего М.В.В., Краюхина Н.К. указывает, что признает свою задолженность перед указанным лицом только в сумме *** рублей. В остальной части она полагает обвинения со стороны М.В.В. надуманным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами. Вернуть долг в сумме *** рублей она не смогла, поскольку была арестована 04.07.2016 г. Полагает, что по указанному эпизоду обвинения она должна быть оправдана, а вопрос о возврате долга в сумме *** рублей подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает необоснованно и преждевременно возбужденным в отношении нее уголовное дело по обвинению в совершении мошенничества в отношении П.И.В., поскольку сама потерпевшая указывала, что Краюхина Н.К, всегда брала деньги в долг под расписку и долги всегда возвращала. Однако, в этот раз расписка о передаче денежных сумм в долг отсутствует. Сама потерпевшая заявление о совершении преступления в отношении нее не писала. Долг вернуть не представилось возможным в связи с задержанием 04.07.2016 г.

По эпизоду обвинения в отношении потерпевшей И.Л.С. обращает внимание суда, что следствием доказан только факт оформления кредита. Факт передачи И.Л.С. денег Краюхиной Н.К. в долг в сумме *** рублей ничем не подтвержден, расписка отсутствует. Все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого лица. При таких обстоятельствах считает, что ее действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Относительно остальных эпизодов обвинения указывает, что следствию не удалось доказать ее вину, расписки по многим суммам долга отсутствуют.

Обращает внимание суда на то, что во всех случаях оформления потерпевшими кредитных договоров в кредитных учреждениях с целью дальнейшей передачи денег Краюхиной Н.К., она регулярно вносила ежемесячные платежи по кредитам, и до ареста каждый из потерпевших получал от нее проценты за пользование денежным средствами.

Полагает, что суд не в должной мере изучил материалы дела и без фактического разбирательства обстоятельств произошедшего постановил обвинительный приговор, чем было грубо нарушено уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Считает необоснованной квалификацию ее действий по всем эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает, что должна быть проведена переквалификация на ч. 3 ст. 159, а все эпизоды с квалификацией ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного полагает необходимым снизить срок назначенного наказания. Так же полагает, что при назначении итогового наказания необходимо учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства. Считает, что с учетом того, что она сообщила органам предварительного расследования о совершении ей ряда преступлений до написания заявлений самими потерпевшими, у суда имеются основания для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ, что позволило бы ей назначить иной вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание. При этом она смогла бы работать и производить выплаты для погашения исполнительных листов.

Обращает внимание суда на то, что все потерпевшие по делу являются ее родственниками либо знакомыми и коллегами.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, изменив размер и вид наказания.

Кроме того, в апелляционной жалобе так же просит отменить арест, наложенный на ее имущество - гараж боксового типа (кадастровый номер ***); земельный участок под гараж (кадастровый номер ***).

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной потерпевшие И.Л.С., К.Т.А., Ф.В.П., С.И.А., приводя аналогичные доводы, указывают, что оснований для их удовлетворения не имеется, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, верно установлены судом, доводы жалобы о снятии ареста с имущества не обоснованы. Считают постановленный приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденной полагает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным. Считает, доводы жалобы об ошибочном исчислении сумм причиненного потерпевшим ущерба не нашедшими своего подтверждения. Проводя подробный анализ изученных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступлений, обращает внимание суда на то, что в судебном заседании подсудимая признала свою вину в полном объеме, за исключением суммы причиненного вреда потерпевшим С.Е.А. и М.В.В. и сообщила о регулярной выплате потерпевшим процентов от сумм долга. Однако предоставить расписки в произведении указанных выплат она не смогла. Помимо личного признания вины, виновность Краюхиной Н.К. подтверждается так же совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевших, письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, протоколами следственных действий и иными материалами. Доводы жалоб том, что все потерпевшие являются ее родственниками или коллегами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный статус потерпевших не препятствует признанию данных лиц потерпевшими.

Основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ отсутствуют.

Действиям осужденной дана верная квалификация по всем эпизодам обвинения. Судом верно были переквалифицированы действия Краюхиной Н.К. в отношении А.О.Н. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания судом обоснованно была учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, установлены отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же отсутствие обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Размер и вид наказания, а так же вид исправительного учреждения верно определены судом.

Доводы жалобы о неправомерном наложении ареста на имущество осужденной являются необоснованными, поскольку данный арест наложен в качестве меры обеспечения заявленных по делу исковых требований в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, а срок приобретения указанного имущества для разрешения указанного вопроса значения не имеет.

На основании изложенного просит приговор от 05.07.2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы осужденной, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности

По каждому из преступлений суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний как самой подсудимой, так и потерпевших и свидетелей.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной о неверном исчислении судом сумм причиненного преступлением ущерба, что повлекло за собой неверную квалификацию ее действий, и, как следствие – излишне суровое наказание, не нашли своего объективного подтверждения.

Суммы причиненного каждому из потерпевших ущерба за исключением эпизодов в отношении потерпевших К.Н.С., А.Р.Н. и И.Л.С. нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергались в заседании суда первой инстанции самой Краюхиной Н.К., помимо ее признания так же подтверждались показаниями потерпевших, свидетелей, изъятыми в ходе предварительного следствия и изученными судом расписками и протоколами следственных действий.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденной о необходимости переквалификации ее действий по ряду эпизодов обвинения, связанной с ошибочно вмененной ей суммой причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, из показаний потерпевшей К.Н.С., данных ей в судебном заседании районного суда, она передала Краюхиной Н.К. в период с августа 2014 года *** рублей. При этом один раз она получила от Краюхиной Н.К. проценты в сумме *** рублей и один раз проценты в сумме *** рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Краюхиной Н.К. на сумму *** рублей, а всего до *** рублей.

Из показаний потерпевшего А.Р.Н., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с февраля по июнь 2015 г. он передал Краюхиной в долг деньги общей суммой *** рублей В качестве процентов по долгу Краюхина Н.К. передала ему *** рублей. Однако, указанная сумма не была учтена судом при постановлении приговора, с Краюхиной Н.К. в пользу А.Р.Н. было постановлено взыскать *** рублей. С указанными выводами районного суда судебная коллегия не соглашается и полагает необходимым снизить размер подлежащего выплате потерпевшему материального ущерба до *** рублей.

Как следует из показаний потерпевшей И.Л.С. всего в период с апреля 2015 г. по май 2015 г. она передала Краюхиной Н.К. в долг под проценты *** рублей, из которых *** рублей Краюхина Н.К. вернула в качестве процентов через общую знакомую – К.Т.А. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма, подлежащая взысканию с Краюхиной Н.К. в сет возмещения причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей И.Л.С. подлежит снижению до *** рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденной о необходимости, в связи с изложенными выше обстоятельствами, переквалификации ее действий на менее тяжкую категорию преступления, и, как следствие, назначения менее строгого наказания, поскольку изначально умыслом Краюхиной Н.К. охватывалось получение от потерпевших крупных денежных сумм, без цели их возврата. Возврат процентов за пользование указанными суммами, по мнению суда, осуществлялся Краюхиной Н.К. в целях создания видимости ее надежности, как финансового партнера, вхождения в доверительные отношения с потерпевшими с целью дальнейшего получения от них денежных средств.

Доводы Краюхиной Н.К. о неверном установлении судом суммы ущерба, причиненного потерпевшей С.И.А. являются несостоятельными, поскольку из показаний самой потерпевшей \усматривается. Что она передала в долг Краюхиной Н.К. *** рублей, *** рублей из которых были возвращены ей Краюхиной Н.К.. Кроме того, по просьбе Краюхиной Н.К. она так же передала ей кредитную карту, оформленную на свое имя с кредитным лимитом *** рублей. Указанную сумму Краюхина Н.К. ей не вернула. Таким образом, судом достоверно установлено, что общая сумма ущерба, причиненного С.И.А. составляет *** рублей, а не *** рублей, как это ошибочно указано в протоколе допроса потерпевшей.

Доводы жалоб о том, что все потерпевшие являются родственниками, коллегами либо знакомыми осужденной не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основание для смягчения постановленного приговора, поскольку указанное обстоятельство не влияет на приобретение пострадавшим от преступных действий лицом статуса потерпевшего.

Так же судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 УПК РФ, поскольку по своей законодательной конструкции данное преступление имеет материальный состав и признается оконченным, когда в результате обмана или злоупотребления доверием собственнику или иному владельцу причинен материальный ущерб, а виновный незаконно обогатился за счет ценностей, полученных от законного собственника. Таким образом, утверждения осужденной о наступившей именно в результате ее задержания невозможности выполнять обязательства по возврату денежных сумм от потерпевших не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как достоверные, поскольку районным судом объективно и достоверно установлено, что она изначально не имела цели и возможности вернуть взятые у потерпевших, якобы в долг, денежные средства и в полной мере осознавала преступный характер своих действий.

Суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной переквалификацию действий Краюхиной Н.К. по преступлению в отношении А.О.Н. на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Что касается других приведенных выше доводов апелляционных жалоб, то судебная коллегия, изучив материалы дела и выслушав стороны, не находит каких-либо законных оснований для их удовлетворения.

Суд при назначении Краюхиной Н.К. наказания по приговору учел всю совокупность имеющихся по делу смягчающих вину обстоятельств, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Размер и вид назначенного наказания отвечают требованиям УПК РФ и максимально полно служат достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия так же не соглашается с доводами жалобы осужденной о неправомерности наложения ареста на ее имущество - гараж и земельный участок под ним, поскольку данная обеспечительная мера была наложена судом в целях защиты права потерпевших от преступления лиц на компенсацию причиненного им ущерба. Давность приобретения указанного имущества и источник происхождения средств, на которые оно было приобретено, не имеет значения для разрешения вопроса о наложении ареста на имущество в целях обеспечения заявленных гражданских исков.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив ошибочное указание суда первой инстанции на то, что при назначении наказания он учитывает, в том числе, и отягчающие наказание обстоятельства, поскольку таковых по делу и в приговоре не установлено.

Однако указанная изменение, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой оснований для изменения вида или размера назначенного Краюхиной Н.К. наказания, которое является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.07.2016 г. в отношении Краюхиной Н.К. изменить, исключив указание на то, что суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

Снизить размер выплат по гражданским искам потерпевшей К.Н.С. до *** рублей, потерпевшего А.Р.Н. до *** рублей, потерпевшей И.Л.С. до *** рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Краюхиной Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи