Решение по делу № 5-173/2015 от 27.02.2015

Дело № 5-173-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2015 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашникова Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Гончаров А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по <адрес>, ИНН №, ОГРН №), проживающего по адресу: <адрес> по статье 6.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО5 при проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гончарова А.Н. оказывавшего услуги в компьютерном клубе «Адмирал», по адресу: <адрес> установлено следующее: ИП Гончаров А.Н., по устной информации, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по использованию частными лицами ПЭВМ в компьютерном клубе «Адмирал» с октября 2014 года (договор аренды отсутствует, помещение клуба принадлежит ФИО6 на праве собственности, свидетельство от 03.02.2009). Клуб оборудован ПЭВМ, необходимой мебелью, работает круглосуточно, время пребывания пользователей в клубе не ограничено, возрастные ограничения на посещение клуба индивидуальным предпринимателем не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра помещений компьютерного клуба, находящихся в нём вещей, документов, выявлены нарушения требований ст.ст. 11, 24, 27 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно: в игровых залах клуба не соблюдаются нормируемые площади размещения мест пользователей ПЭВМ, что является нарушением п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Так, площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) должна составлять 4,5 кв.м; фактически - в первом зале, площадью 20,1 кв.м, размещено 12 мест, оборудованных ПЭВМ, площадь на одно место составляет около 1,7 кв.м; во втором зале, площадью 22,9 кв.м, размещено 14 мест, площадь на одно место составляет около 1,6 кв.м;

при размещении мест пользователей ПЭВМ не соблюдается расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов, и составляет 47-50 см при норме не менее 1,2 м, что является нарушением п. 9.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

места пользователей ПЭВМ в клубе не оборудованы подъемно-поворотными стульями, с регулируемыми по высоте и углам наклона сиденьями и спинками, что является нарушением п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, используемые на местах стулья выполнены из металлического нерегулируемого по высоте и углам наклона каркаса, с мягким сиденьем и спинкой.

Измерения проведены рулеткой измерительной металлической 7,5 м «Stayer», заводской номер 05/2. принадлежащей Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, сертификат о калибровке № 265м от 07.10.2014, выданный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае», действителен до 07.10.2015.

Таким образом, в действиях ИП Гончарова А.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

ИП Гончаров А.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлялось, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ИП Гончарова А.Н. – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме.

Представитель Роспотребнадзора ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что вина ИП Гончарова А.Н. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

    Статья 6.4. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 ответственность за выполнение настоящих Санитарных правил возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих, в том числе эксплуатацию ПЭВМ, производственное оборудование и игровые комплексы на базе ПЭВМ.

Индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил. (п.1.8).

В соответствии с п. 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 м2, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 м2.

При использовании ПВЭМ с ВДТ на базе ЭЛТ (без вспомогательных устройств - принтер, сканер и др.), отвечающих требованиям международных стандартов безопасности компьютеров, с продолжительностью работы менее 4-х часов в день допускается минимальная площадь 4,5 м2 на одно рабочее место пользователя (взрослого и учащегося высшего профессионального образования).

Из протокола осмотра от 22.01.2015г. установлено, что площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) должна составлять 4,5 кв.м; фактически - в первом зале, площадью 20,1 кв.м, размещено 12 мест, оборудованных ПЭВМ, площадь на одно место составляет около 1,7 кв.м; во втором зале, площадью 22,9 кв.м, размещено 14 мест, площадь на одно место составляет около 1,6 кв.м, что не соответствует требованиям п.3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Пункт 9.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусматривает при размещении рабочих мест с ПЭВМ расстояние между рабочими столами с видеомониторами (в направлении тыла поверхности одного видеомонитора и экрана другого видеомонитора) должно быть не менее 2,0 м, а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов - не менее 1,2 м.

Из протокола осмотра следует, что при размещении мест пользователей ПЭВМ не соблюдается расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов, и составляет 47-50 см при норме не менее 1,2 м, что не соответствует требованиям п. 9.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Пункт 9.6. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусматривает, что конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ.

Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию.

Во время проверки установлено(акт осмотра), что места пользователей ПЭВМ в клубе не оборудованы подъемно-поворотными стульями, с регулируемыми по высоте и углам наклона сиденьями и спинками, используемые на местах стулья выполнены из металлического нерегулируемого по высоте и углам наклона каркаса, с мягким сиденьем и спинкой что не соответствует требованиям п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Требования по соблюдению санитарных правил и гигиенических нормативов являются общедоступными и, поскольку, в соответствии с общими принципами права знание законов презюмируется, то у ИП Гончарова А.Н. имелись все возможности, используя свои права реализовать обязанности по соблюдению санитарных правил.

При этом ИП Гончаров А.Н. мог и должен был выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (администрирование, распорядительство, контроль), а именно осуществлять контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов.

Таким образом, ИП Гончаров А.Н. мог и должен был принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований санитарных правил и гигиенических нормативов, пользуясь для этих целей правами, предоставленными действующим законодательством, однако не сделал этого.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля ИП Гончарова А.Н. не имеется.

Вина ИП Гончарова А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2015, информацией ИП Гончарова А.Н. (вх. № от 23.01.2015), другими материалами дела.

У индивидуального предпринимателя Гончарова А.Н. имелась возможность для соблюдения санитарных правил и нормативов, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из материалов дела не усматривается. К смягчающим суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, и привлечение к административной ответственности впервые.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л :

индивидуального предпринимателя Гончаров А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

Административный штраф перечислить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.    

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.    

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова