УИД 50RS0017-01-2023-001537-45
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московская область 25 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,
при помощнике судьи Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2023 по иску ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Каширского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
у с т а н о в и л а:
ФИО обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указано, что истцу незаконно отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка, что впоследствии признано незаконным решением суда, однако в указанный период им оплачивалась арендная плата, что, по мнению истца, является его убытками.
Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО просил взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в разнице между вынужденной оплатой арендной платы, пени и налогом на землю за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 947 864,19 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 37 829,00 руб.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и удовлетворении его требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены.
Взысканы с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу истца в возмещение убытков 947 864 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оплаченные при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины 37 829 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка, площадью 7 200 кв. м с КН <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, з/у 89, на срок до <данные изъяты>
На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Решением администрации от <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов". Решением Каширского городского суда от <данные изъяты> указанное решение признано незаконным.
Апелляционным определением от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.
Решением Администрации от <данные изъяты> истцу повторно отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Решением Каширского городского суда от <данные изъяты> указанное решение признано незаконным, на администрацию городского округа Кашира судом возложена обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО
Апелляционным определением от <данные изъяты> указанное решение суда отменено в части, с вынесением нового решения. На администрацию городского округа Кашира возложена обязанность в срок не более чем 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с КН 50:37:0060310:134 в трех экземплярах и их подписание, направить 3 (три) экземпляра проекта указанного договора для подписания ФИО
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.17, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 445, 1069, 15, 1102, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что истец, заключая договор аренды земельного участка, был осведомлен об условиях предоставления земельного участка в аренду и по условиям договора аренды был обязан вносить арендную плату за использование земельного участка, что соответствует условиям сделки, положениям ст. 614 ГК РФ; прекращение обязанности по уплате арендной платы у истца возможно только после регистрации за ним права собственности на земельный участок, когда у ФИО возникнет обязанность собственника оплачивать земельный налог. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что возникшие преддоговорные споры в отношении земельного участка и реализации права собственности на землю, не являются доказательством виновных действий административного органа, находящихся в причинно-следственной связи с существующей по договору аренды обязанностью оплачивать арендные платежи до момента регистрации права собственности по договору купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обзоре практики от <данные изъяты> N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ процедура рассмотрения заявления о выкупе земельного участка должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи, предшествовать которой должны действия по определению стоимости земельного участка.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).
Поскольку отказ администрации в выкупе арендуемого имущества был уже признан вступившим в законную силу решением суда незаконным по делу N 2а-1444/2021, у суда первой инстанции не имелось оснований и полномочий при рассмотрении настоящего дела приходить к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и наличия в связи с этим у истца убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не учел приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке его применения.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Истцом заявлено о взыскании убытков исходя из размера уплаченной арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 947 864,19 руб.
Судебная коллегия соглашается с заявленным истцом периодом, поскольку незаконным отказ признан решением суда от <данные изъяты>
Вместе с тем, из приведенных выше положений закона следует, что спорная сумма представляет собой арендные платежи, уплаченные истцом до заключения сторонами договора купли-продажи, во исполнение обязательства по договору аренды, за вычетом суммы налоговых платежей на землю, датой нарушения его права является дата незаконного отказа в выкупе земельного участка.
Представителем ответчика представлен расчет земельного налога за спорный период, который составил 12 295 руб.; представителем истца данный расчет не оспаривался.
Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из суммы убытков размер уплаченных истцом пеней, поскольку их начисление связано с несвоевременной оплатой ФИО арендных платежей, что не является убытками, возникшими в связи с действиями/бездействиями администрации.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию, составит 911 163,36 руб. (947 864,19 руб.-12 295 руб. (земельный налог)-24 387,83 руб. (пени).
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, размер которой применительно к положениям статьей 88, 98 ГПК РФ и представленными чеками (том 1 л.д. 5, 6) составит 12 352,77 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 911 163,36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 352,77 ░░░.
░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>