Решение от 15.01.2019 по делу № 33-18/2019 от 22.11.2018

Судья Фролова С.Л. Дело №33-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б. и Дороховой В.В.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к Дьяченко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по частной жалобе ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ОО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Марина Д.С., возражения Дьяченко А.И. и его финансового управляющего Овчинникова В.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Дьяченко А.И. о взыскании стоимости потребленной энергии за январь-февраль 2017 года в сумме 629740,45 руб., расходов по госпошлине в размере 9497 руб., указав, что 17.01.2017г. в результате проверки сотрудниками «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» прибора учета электрической энергии Меркурий 230-АМОЗ 01.06.2014г., установленного в соответствии с заключенным 01.06.2014г. между сторонами договора энергоснабжения №67518303 с точкой поставки электрической энергии - кафе «Ладья» по адресу: ..., были установлены безучтенное потребление электрической энергии и образовавшаяся в связи с этим задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Марин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Дьяченко А.И. заявленные требования не признал.

Представитель конкурсного управляющего Дьяченко А.И. - Николаенкова Н.М. в судебном заседании указала, что заявленные требования в размере 600914,89 руб. являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо Дьяченко В.В. и ее представитель Василевский Л.И. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

ПАО «МРСК Центра», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.10.2018г. производство по гражданскому делу по иску ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к Дьяченко А.И. в части требований о взыскании стоимости потребленной энергии в сумме 600914,89 руб. прекращено.

В частной жалобе ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» просит об отмене судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Марин Д.С. поддержал в полном объеме доводы частной жалобы.

Дьяченко А.И. и его финансовый управляющий Овчинников В.А. возражали против удовлетворения частной жалобы, считая определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Дьяченко В.В., ПАО «МРСК Центра», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в судебном заедании отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Марина Д.С., Дьяченко А.И. и его финансового управляющего Овчинникова В.А., определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав объяснение представителя ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Марина Д.С., возражения Дьяченко А.И. и его финансового управляющего Овчинникова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. I ст. 134 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014г. между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и Дьяченко А.И. заключен договор энергоснабжения № 67518303, в соответствии с которым ОАО «АтомЭнергоСбыт» приняло на себя обязательства осуществлять поставку потребителю электрической энергии в объемах, установленных договором, в точку поставки потребителя - кафе «Ладья» ... (приложение № 3 к соглашению), а Дьяченко А.И. - принимать и надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг в установленном договором порядке и сроки.

В результате плановой проверки указанного объекта электроснабжения, проведенной 17.01.2017г. ПАО «МРСК Центра», выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт № 67000СМ-001065, в соответствии с которым нарушение учета электрической энергии выразилось в установлении факта вскрытия антимагнитной пломбы, объем безучтенной энергии за период с 30.08.2016г. по 17.01.2017г. составил 79200 кВт/ч.

31.01.2017г. Дьяченко А.И. был выставлен счет № 6750102789/00250 на оплату потребленной электроэнергии за январь 2017 года в сумме 619228,99 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ссылалось на наличие у Дьяченко А.И. задолженности за потребленную электроэнергию, которая с учетом частичной оплаты, за январь-февраль 2017 года составила 629740,45 руб.

Решением от 09.10.2018г. были разрешены требования ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о взыскании с Дьяченко А.И. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за февраль 2017 года в сумме 28825,56 руб. и 1064,56 руб. в возврат госпошлины.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании с Дьяченко А.И. стоимости потребленной электроэнергии в сумме 600914,89 руб., суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2017г. было принято к производству заявление Дьяченко В.В. о признании банкротом Дьяченко А.И. и возбуждено производство по делу № А62-159/2017, ввиду чего признал обязательные платежи в указанной сумме реестровыми требованиями и как следствие, - подлежащими рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно акта № 67000СМ-001065 от 17.01.2017г. о безучетном потреблении электроэнергии, счета № 6750102789/00250 на оплату потребленной электроэнергии, выставленного Дьяченко А.И. за январь 2017 года и расчета ее объема усматривается, что за период с 30.08.2016г. по 17.01.2017г. ответчиком было потреблено 87600 кВт/ч на общую сумму 619228,99 руб., из которых: безучетно по 17.01.2017г. - 79200 кВт/ч стоимостью 559850,88 руб. и с 18.01.2017г. по 31.01.2017г. - 8400 кВт/ч стоимостью 59 378,11 руб.

Таким образом, часть задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 559850,88 руб. (безучтенное потребление) образовалась до возбуждения производства по делу о признании Дьяченко А.И. банкротом (17.01.2017г.), а оставшаяся часть в сумме 59 378,11 руб. - после этого.

В этой связи оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 600914,89 руб. у суда первой инстанции не имелось, исходя из чего определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.10.2018г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а настоящее гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения названных требований.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600914 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: