Решение по делу № 2-647/2017 ~ М-109/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., с участием прокурора Гурецкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викуловой Е.А. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., указывая на то, что в период работы у ответчика получила профессиональные заболевания: <данные изъяты> Причиной комплекса 2-х профессиональных заболеваний послужило: несовершенство технологических процессов, конструктивные недостатки оборудования и инструментов, несовершенство средств индивидуальной защиты.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хороших А.А. исковые требования поддержала, указывая на то, что истец работает в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» с 26.03.1976, длительное время во вредных условиях труда. Профессиональные заболевания выявлены в 2007 и 2010 годах, о чем представлены Акты. В связи с профессиональными заболеваниями истец испытывает физические страдания и психологические переживания по причине того, что здоровье требует постоянного наблюдения, лечения, затрат. Истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, нуждается в уходе со стороны близких. В состоянии здоровья истца наблюдается отрицательная динамика.

Представитель ответчика по доверенности Иванова М.Е. иск признала частично, суду пояснила, что ими не оспаривается сам факт получения истцом профессиональных заболеваний, однако, сумма компенсации морального вреда является завышенной. Работа, связанная с воздействием вредных факторов, являлась согласованным сторонами условием трудовых отношений. За риск причинения вреда здоровью, работнику производилась соответствующая доплата, и реализовывались меры социальных и государственных гарантий. Работник не отказывался от работы во вредных условиях, продолжает трудиться на заводе и в настоящее время. Оценивая моральный вред в той или иной сумме, истец должен представить доказательства в обоснование своих требований.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения у истца профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности, (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» с 26.03.1976 на различных должностях, в том числе токарем, слесарем по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов, штамповщиком, мастером.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 22.01.2007 Викуловой Е.А. установлен диагноз – <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило: несовершенство технологических процессов, конструктивные недостатки оборудования и инструментов, несовершенство средств индивидуальной защиты. Локальная вибрация.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 28.01.2010 Викуловой Е.А. установлен диагноз – <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило: несовершенство технологических процессов, конструктивные недостатки оборудования и инструментов, несовершенство средств индивидуальной защиты. Шум, локальная вибрация.

Согласно санитарно-технической характеристики условий труда № 29 от 01.08.2005 Викулова Е.А. длительное время работала в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Условия труда слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов Викуловой Е.А. характеризуются как вредные по шумовому воздействию, вибрации локальной.

Согласно заключению № 1852 клиники Ангарского НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний, где истец находилась на обследовании и лечении с 25.07.2011 по 08.08.2011, поставлены диагнозы - <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению Республиканского центра профессиональной патологии № 345 от 18.10.2013 истцу установлены диагнозы: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению Республиканского центра профессиональной патологии № 254 от 08.09.2015 истцу установлены аналогичные диагнозы.

Главным БЮРО МСЭ по Республике Бурятия 30.10.2013 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни в размере <данные изъяты>, по тугоухости в размере <данные изъяты> бессрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, руководствуется общими правилами, установленными ст. 151 ГК РФ, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения истцом профессиональных заболеваний, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 150 000 руб. Суд также учитывает тяжесть выявленного у истца заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, состояние здоровья в настоящее время. Именно указанная сумма по мнению суда является разумной и соответствует степени страданий истца.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викуловой Е.А. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу Викуловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2017.