Решение от 26.05.2015 по делу № 2-2819/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2819/2015

Мотивированное решение

составлено дата года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился Иванов А.С. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный знак №, принадлежащего истцу, получил механические повреждения. дата Иванов А.С. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата ему была выплачена сумма в размере 39851,17 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке № ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93504,90 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 25000 рублей. На претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме Страховщик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченным ему страховым возмещением в пределах лимита страховой суммы в размере 53653,73 рублей, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, неустойку в размере 59019,40 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зусиков А.А. настаивал на удовлетворении иска, требования уточнил, просил взыскать неустойку на дату судебного заседания в размере 96040,46 рублей, представил расчет. Требования о взыскании расходов на представителя, просил в данном судебном заседании, не рассматривать.

Представитель ООО «Росгосстрах» не возражала продолжить рассмотрение дела после увеличения размера исковых требований, иск не признала, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке, просила неустойку рассчитывать по закону, действующему в прошлой редакции, с периодом неустойки согласилась. Полагала, требования о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат. Также сослалась на письменный отказ в ответ на претензию, в котором указано, что не представлены реквизиты потерпевшего, а только представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный знак №, принадлежащего истцу, получил механические повреждения.

дата Иванов А.С. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата ему была выплачена сумма в размере 39851,17 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке № ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93504,90 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в п. 31 определено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца заключен до 01 октября 2014 года (л.д. 7), лимит страховой суммы составляет 120000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу к выплаченной сумме.

Отчет № об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ООО «<...>», соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено отчет ООО «<...>» об оценке размера ущерба может быть положен в основу судебного решения. Взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «<...>, в пределах лимита страховой суммы, за вычетом выплаченной страховой суммы, всего в размере 53653,73 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1 000 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований рассмотрения претензии истца и осуществления страховой выплаты по причине не предоставления истцом реквизитов потерпевшего для перечисления страховой выплаты, а только реквизитов представителя, не обоснован.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО» Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Указанного ответчиком основания в законе не содержится, перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Доказательств о наличии в действиях истца каких-либо противоправных действий, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на п. 5.1 Правил ОСАГО в обоснование невыплаты страхового возмещения в полном объеме также не является основанием для освобождения от выплаты страховой суммы.

Так, п. 5.1 Правил предусматривает предоставление банковских реквизитов потерпевшего или иного выгодоприобретателя, на которые необходимо произвести страховую выплату. В п. 5.2 Правил указано, что по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить, в том числе, выплату потерпевшему (иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии. В претензии были указаны реквизиты представителя истца по доверенности, на которые страховщик имел возможность осуществить выплату страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 т. 4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Выплата страховой суммы в неоспариваемой части в размере 39851,17 рублей выплачена ответчиком дата года, что не оспорено представителем ответчика.    Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с дата (даты выплаты страхового возмещения не в полном размере) по дату судебного заседания 179 дней составляет: 40610,57*1%/100*179= 96040,46 рублей. Период неустойки ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

дата (л.д. 8), Иванов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил. Доказательств направления письменного ответа на претензию, представленного ответчиком в дело, в адрес истца либо его представителя, суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в полном объеме, имеются предусмотренные законом «Об ОСАГО» основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 26826,86 рублей (53653,73рублей страховое возмещение / 2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 25000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 33) подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса сумме 1300 рублей подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 34) и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98, в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4194 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 653,73 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 826,86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 040,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 194 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░