Решение по делу № 2-3867/2013 ~ М-2785/2013 от 05.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

20 мая 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова ФИО17 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

При участии: представителя истца Калашникова ФИО18 действующей на основании доверенности, поддержавшей заявленные исковые требования,    

УСТАНОВИЛ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Калашников ФИО21. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лукьянова ФИО19 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем Калашниковым ФИО20., который управлял

Калашников ФИО22. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лукьянова ФИО24., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем Калашниковым ФИО26 который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Калашникову ФИО23. на праве собственности. Водитель Лукьянов ФИО28. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Калашникова ФИО25 были причинены технические повреждения. Истец Калашников ФИО27. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчета «Центр безопасности дорожного движения и оценки» <данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада <данные изъяты> составила № рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила № рублей. Кроме того, им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере № рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей, за оплату экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по изготовлению копий отчетов независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Калашников ФИО29. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не поставил в известность.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представили в суд отзыв, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что Калашников В.И. является собственником автомобиля марки Лада 219060, г\н С954УА34.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лукьянов ФИО31., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем Калашниковым ФИО30 который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Калашникову ФИО32. на праве собственности. Водитель Лукьянов ФИО33 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия виновника ДТП Лукьянова ФИО34. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки, согласно п.44 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковым ФИО35. было подано заявление к страховщику гражданской ответственности виновного лица – ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Калашникова ФИО36. Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков был произведен осмотр поврежденного автомобиля в отсутствие страховщика ООО «Росгосстрах» и составлен отчет №-О о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и отчет №-О об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила № рублей, утрата товарной стоимости составила № рублей. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем истца ответчиком ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена не была по причине не предоставления страховщику транспортного средства для осмотра.

Согласно ст.1 Закона по договору страхования страховщик обязуется за условленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.6 ст.12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков произведена до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является правильное определение размере подлежащего возмещению вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст.12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком вышеуказанной обязанности произвести страховую выплату при надлежащем исполнении потерпевшим определенных обязанностей.

Согласно ч.2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности, а именно предоставить страховщику поврежденное транспортное средство, страховщик в силу ч.3 ст.12 Закона обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.45 Правил именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем Калашников В.И. фактически страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра не представлял, что лишило последнего возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Следовательно у ООО «Росгосстрах» отсутствовала обязанность произвести Калашникову В.И. страховую выплату.

При этом ссылка представителя истца об уведомлении страховщика о явке на осмотр для проведения оценки поврежденного транспортного средства, организованная самим потерпевшим не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках предусмотренной законом процедуры определения размера страховой выплаты, поскольку такие осмотр и оценка должны быть проведены или организованы самим страховщиком в согласованные всеми участниками время и месте.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере № рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и в размере № рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по изготовлению копий отчетов независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Калашникова ФИО37 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года.

Судья:              Е.В.Резников

Копия верна

Судья                                Секретарь