Решение по делу № А33-978/2010 от 11.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2010 года

Дело № А33-978/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 мая 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Седьмое небо» (г.Москва)

к индивидуальному предпринимателю Турлаку Владимиру Георгиевичу (г.Дудинка Красноярского края)

о взыскании задолженности,

при участии всудебном заседании:

от истца: Печкина Д.А. – представителя по доверенности от 15.03.2010, по удостоверению адвоката №163 от 16.07.2008,

ответчика: Турлака В.Г. – предпринимателя, по выписке и Единого реестра индивидуальных предпринимателей, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Седьмое небо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турлак Владимир Георгиевичо взыскании 850 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи товарного оборудования №1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2010 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ответчиком не уплачена стоимость торгового  оборудования, переданного по договору №1 от 01.06.2009. Товар передан ответчику 05.06.2009, что подтверждается актом приема-передачи торгового оборудования.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договором обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Истец пояснил, что досудебный порядок соблюден, что подтверждается претензией с требованием об оплате задолженности, представил квитанцию отделения связи о приемке заказного письма (отправление претензии).

Пунктами 7.2., 7.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из данного договора подлежат разрешению в претензионном порядке. Споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд. Срок рассмотрения претензий договором от 01.06.2009 № 1 не установлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Седьмое небо» 20.10.2009 направило в адрес индивидуального предпринимателя Турлак В.Г. претензию с требованием произвести оплату задолженности за приобретенное оборудование стоимостью 850 000 руб. в течение пяти рабочих дней после получения претензии.  Факт направления истцом указанной претензии по адресу ответчика подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 46891 от 20.10.2009 УФПС г.  Москвы о приеме к отправлению заказного письма 11541917468911. По данным сайта Почта России в сети Internet указанное заказное письмо доставлено и вручено адресату 03.11.2009.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает установленный договором от 01.06.2009 претензионный порядок соблюденным.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрение вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Спор рассматривается по существу.

Ответчик исковые требования отклонил, мотивируя следующим. При получении оборудования по акту приема-передачи было передано 557 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2. договора №1 от 01.06.2009. Сумма в размере 245 000 руб. была выплачена ответчиком истцу частями, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 3447 от 04.08.2009 на сумму 100 000 руб., №0013 от 07.10.2009 на сумму 10 000 руб., № 4676 от 31.08.2009 на сумму 92 000 руб., распиской Лозневой А.В. от 02.07.2009. Других сделок по приобретению оборудования между истцом и ответчиком не заключалось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Седьмое небо» в лице и.о. директора Семенихина Игоря Викторовича (продавец) и индивидуальным предпринимателем Турлак Владимиром Георгиевичем (покупатель) заключен договор от 01.06.2009 № 1 купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в порядке предусмотренном данным договором, торговое оборудование (товар), указанный в спецификации № 1 (приложение к данному договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 850 000 руб. В силу пункта 3.2 договора оплата товара производится частями: 557 000 руб. передаются покупателем при передаче товара и оставшаяся сумма в размере 293 000 руб. выплачивается в срок до 01.09.2009.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора товар подлежит передаче в день подписания договора  покупателю по месту его расположения по адресу г. Дудинка, ул. Горького, д. 46, помещение 1 (магазин «Бускан») с подписанием акта приема-передачи (Приложение № 2).

По акту от 05.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Седьмое небо» передало, а индивидуальный предприниматель Турлак В.Г. принял торговое оборудование, указанное в приложении № 1 к договору. В акте от 05.06.2009 отражено, что покупатель не имеет претензий по количеству, качеству и комплектности товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора от 01.06.2009 № 1 обязательств по оплате приобретенного торгового оборудования стоимостью 850 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, заключен договор от 01.06.2009 № 1 по своей правовой природе являющийся договором поставки, отношения по которому регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В силу пункта 5 статьи 424 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Договором от 01.06.2009 определен перечень товара (торгового оборудования) подлежащего поставке, установлен срок и порядок поставки товара.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи торгового оборудования подтверждается факт осуществления истцом поставки 05.06.2009 ответчику обусловленного договором от 01.06.2009 товара путем его передачи на непосредственно ответчику. Поставка ответчиком принята путем совершения фактических действий по приемке товара.

Статьей   486  Гражданского  кодекса Российской   Федерации   установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, если обязанность предварительно оплатить товар покупателем не исполнена, применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено (товар оплачен), несмотря на непредоставление другой стороной исполнения своего первоначального обязательства (поставка товара – в силу статьи 486 ГК РФ), эта сторона обязана предоставить такое исполнение (поставить товар). В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данному случае первоначальное обязательство должно быть исполнено в разумный срок поскольку сторонами (условиями сделки)  не установлен иной срок.

Договором от 01.06.2009 стороны установили срок оплаты товара в два этапа: первая часть в размере 557 000 руб. подлежит о плате при передаче товара и вторая часть в размере 293 000 руб. подлежит оплате в срок до 01.09.2009.

Доводы ответчика о передаче денежных средств в размере 557 000 руб. при заключении договора не подтверждены какими-либо доказательствами и истцом оспариваются. Ссылка ответчика на пункт 3.1 договора не может быть признана обоснованной, поскольку указанный пункт договора устанавливает обязанность ответчика произвести оплату, но не подтверждает выполнение данной обязанности.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При этом в случае отказа кредитора выдать расписку, должник вправе задержать исполнение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В силу же статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, при передаче денежных средств в счет оплаты приобретенного торгового оборудования, ответчик вправе был потребовать от продавца выдачи документа, подтверждающего получение денежных средств, в том числе, расписку, кассовый чек, копию приходного кассового ордера и др.

В силу статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, заслушав доводы сторон, учитывая отсутствие каких-либо доказательств передачи ответчиком и получения истцом денежных средств в размере 557 000 руб. на основании пункта 3.1. договора от 01.06.2009 в счет оплаты переданного, передаваемого или подлежащего передаче торгового оборудования и принимая во внимание оспаривание истцом факта получения денежных средств в указанной сумме, арбитражный суд отклоняет довод ответчика об исполнении им обязанности передать продавцу  указанную сумму при передаче товара.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заверенные копии приходных кассовых ордеров  № 3447 от 04.08.2009, №0013 от 07.10.2009, № 4676 от 31.08.2009, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 202 000 руб. индивидуальным предпринимателем Турлак В.Г. на текущий банковский счет Лозневой А.В. в ОАО «НОМОС-БАНК» Указание назначения платежа форма банковского приходного кассового ордера не предусматривает. В материалы дела представлено письменное сообщение ОАО «НОМОС-БАНК», из которого следует, что Лознева А.В. имеет в банке текущий счет в рублях для обслуживания банковской карты.

Ответчик утверждает, что указанная сумма перечислена им в порядке оплаты за приобретенное торговое оборудование по договору от 01.06.2009. Кроме того, в материалы дела представлена расписка Лозневой А.В. о получении денежных средств в сумме 43 000 руб. в порядке оплаты за торговое оборудование.

Истец представил в материалы дела пояснения Лозневой А.В., согласно которым денежные средства в сумме 202 000 руб. по вышеуказанным приходным кассовым ордерам, а также денежные средства в сумме 43 000 руб. с выдачей расписки получены ею от ответчика для гражданского мужа Семенихина И.В. и переданы последнему. Истцом также представлены пояснения Семинихина И.В., согласно которым указанные денежные средства действительно им получены от Лозневой А.В. (в том числе, снят с банковского счета по дополнительной банковской карте) в порядке оплаты за переданное ответчику на основании устной договоренности оборудование общей стоимостью 495 000 руб.

Вместе с тем, статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость заключения в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки,  а также сделок юридических лиц между собой и с гражданами. В силу статьи 23 ГК РФ данные требования распространяются также на форму сделок, заключаемых индивидуальными предпринимателями.

Истцом  в материалы дела не представлены какие-либо доказательства заключения между Семинихиным И.В. и ответчиком сделки купли-продажи, а также передачи оборудования. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком оспаривается факт наличия каких-либо обязательств по перечислению (оплате) денежных средства перед Лозневой А.В. как физическим лицом либо Семенихиным И.В., и учитывая возражения ответчика,  доводы истца о получении вышеуказанной суммы в счет исполнения обязательств перед данными физическими лицами не могут быть приняты арбитражным судом обоснованными.

В то же время, представленными в материалы дела решением единственного участника ООО «Компания Седьмое небо» от 12.03.2008 № 1 (заверенная копия),  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается и сторонами не оспаривается , что Лознева Анастасия Викторовна является директором общества с ограниченной ответственностью «Компания Седьмое небо».

В силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд принимает представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров  № 3447 от 04.08.2009, №0013 от 07.10.2009, № 4676 от 31.08.2009 на общую сумму 202 000 руб., а также расписки Лозневой А.В. о получении денежных средств в сумме 43 000 руб., в качестве доказательств частичной оплаты за торговое оборудование в рамках договора от 01.06.2009 № 1.

Доказательства оплаты в остальной части полученного от истца в рамках указанного договора торгового оборудования, либо наличия иных оснований прекращения спорной обязанности по оплате товара ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. Задолженность ответчика составила 605 000 руб. и до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга по договору купли-продажи товарного оборудования №1 подлежит удовлетворению частично в сумме 605 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера фактически рассмотренных судом требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турлак Владимира Георгиевича (09.05.1954 г. рожд, урож. с. Заозерка Абанского района Красноярского края, проживает по адресу г.  Дудинка, ул. Матросова, д. 2 «б» кв. 734) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Седьмое небо» (г. Москва) 605 000 руб. задолженности и 10 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Рудова Л.А.