Решение по делу № 2-62/2015 (2-2915/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-62/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Токаревой Н.В.,

представителя истца Администрации Волгограда - Деревянченко И.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Терентьева В.Н., Горбань С.Г., Серенко С.А., Панина А.Ю. – Филатова И.А., действующего на основании доверенностей,

ответчика Солодова А.С.,

рассмотрев 15 мая 2015 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Горбань ФИО32, Терентьеву ФИО33, Солодову ФИО34, Горбань ФИО35, Кирюхину ФИО36, действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Кирюхиной Дарьи ФИО37 и Кирюхиной ФИО38, Горбань ФИО39, Вах ФИО40, Серенко ФИО41 ФИО42, Черниковой ФИО43, Ерохину ФИО44, Ерохиной ФИО45, Путивка ФИО46, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Путивка ФИО47, Путивка ФИО48, Шелестовой ФИО49, Паниной ФИО50, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Паниной ФИО51, Панину ФИО52, Соковой ФИО53 о сносе объектов самовольного строительства, прекращении права собственности на жилой дом, гараж, земельный участок и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к гражданам и просила: обязать Терентьева В.Н. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – одноэтажное здание с навесом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>; обязать ответчиков за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства-трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Терентьева В.Н. на одноэтажное здание с навесом с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчиков – собственников помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме и земельный участок (кадастровый номер № по адресу: <адрес>. <адрес> (в соответствии с зарегистрированным правом). Свои требования мотивировала тем, что в ходе проведения проверки объектов самовольного строительства, было выявлено, что на земельных участках по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находятся объекты самовольного строительства – трехэтажный многоквартирный жилой дом и здание «<данные изъяты>.» Данные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведены на земельном участке не отведенном для этих целей, нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: обязать Терентьева ФИО54 ФИО55 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - гаража площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №); обязать Горбань ФИО56, Солодова ФИО57, Серенко ФИО58, Черникову ФИО59, Вах ФИО60 ФИО61 Ерохина ФИО62, Путивка ФИО63, Путивка ФИО64, Шелестову ФИО65 ФИО66 Панину ФИО67, Панина ФИО68, Сокову ФИО69, Горбань ФИО70, Кирюхина ФИО71, Горбань ФИО72 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул<адрес> выселить без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства – многоквартирного жилого дома Ерохина ФИО73 и Ерохину ФИО74 из <адрес>, Путивка ФИО75 из <адрес>, Панину ФИО76 из <адрес>, Кирюхину ФИО77 и Кирюхину ФИО78 из <адрес> <адрес> <адрес>; прекратить право собственности ФИО19 на индивидуальный гараж с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 34:34:060057:916 по адресу: <адрес>, ул.им.Зевина, 3б; прекратить право собственности ФИО20 на <адрес>, Серенко ФИО79 на <адрес>, Черниковой ФИО80 на <адрес>, Вах ФИО81 на <адрес> № 12, Ерохина ФИО82 на <адрес>, Путивка ФИО83 и Путивка ФИО84 на <адрес>, Шелестовой ФИО85 на <адрес>, Паниной ФИО86 и Панина ФИО87 на <адрес>, ФИО24 на <адрес>, Горбань ФИО88 и Кирюхина ФИО89 на <адрес>, ФИО4 на <адрес> <адрес> и на земельный участок (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, <адрес> (в соответствии с зарегистрированным правом).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Солодов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков Терентьева В.Н., Горбань С.Г., Серенко С.А., Панина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Горбань С.Г., Терентьев В.Н., Горбань Т.С., Кирюхин А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кирюхиной Д.А. и Кирюхиной В.А., Горбань А.С., Вах С.А., Серенко С.А., Черникова О.С., Ерохин П.А., Ерохина О.В., Путивка И.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Путивка А.И., Путивка Н.Б., Шелестова Д.А., Панина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Паниной Е.А., Панин А.Ю., Сокова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ Горбань С.Г. был предоставлен в аренду на десять лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель поселений по <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок - зона застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации – <адрес>.

В указанной зоне возможно использование земельных участков по основным видам разрешенного использования, в том числе для размещения многоэтажных и подземных гаражей, для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и Горбань С.Г. заключен договор аренды земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за Горбань С.Г. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгограда Горбаню А.Г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки – <данные изъяты> кв.м., строительный объем жилого дома – <данные изъяты> куб.м..

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что правообладателями квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> являются: Солодов А.С., Серенко С.А., Черникова О.С., Вах С.А., Ерохин П.А., Путивка И.С., Путивка Н.Б., Шелестова Д.А., Панина С.В., Панин А.Ю., Сокова Л.И., Горбань Т.С., Кирюхин А.Н., Горбань А.С., а земельный участок площадью 488 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> принадлежит Терентьеву В.Н., и на данном земельном участке расположен индивидуальный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., который также принадлежит на праве собственности Терентьеву В.Н..

Согласно кадастровых паспортов на земельные участки, данные земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № № расположенный по адресу: <данные изъяты>, и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> стоят на кадастровом учете с видом разрешенного использования: для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов).

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения:

- капитальный объект – отдельно стоящий трехэтажный жилой дом: отсутствие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, нарушение градостроительных и строительных норм и правил – большая площадь застройки, чем указано в разрешении на строительство, и часть дома возведена за границей красной линии застройки;

- отдельно стоящее одноэтажное здание с навесом: отсутствие разрешения на строительство здания автомойки-автосервиса, возведено и используется как автомойка-автосервис на неотведенном для этих целей месте, нарушение градостроительных и строительных норм и правил – часть здания возведена за границей красной линии застройки, нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон возможность сноса самовольной постройки связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду надлежит устанавливать, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчиком не было получено разрешение на возведение многоквартирного жилого дома и гаража.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не подлежит удовлетворению иск о сносе самовольной постройки, если судом будет установлено, что единственными признаками такой постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, поскольку в этом случае за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности на нее при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

При этом суд учитывает, что право собственности как на квартиры в жилом доме, так и на гараж и на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, имеются свидетельства о регистрации права.

Также, суд не может принять во внимание довод истца о том, что спорные объекты возведены за границей красных линий и площадь застройки противоречит выданному разрешению.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как указано в ст. 1 ГК РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как указано в самом акте осмотра объекта самовольного строительства, определить расположение объекта относительно красных линий, а также смежных участков на местности не представляется возможным, поскольку данные расстояния возможно определить после установления кадастровым инженером границ земельных участков на местности.

Истец основывает данное требование исключительно на основании данных информационной системы «GeoMedia». Однако, тогда как видно из представленных истцом схем указанной системы, красные линии проходят не по границе земельного участка, как указано в договоре аренды земельного участка при его предоставлении, в проекте границ земельного участка, и других проектных документах, а проходят по части земельного участка. При этом истец не смог пояснить менялось ли местоположение красных линий и на каком основании.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что отдельно стоящее одноэтажное здание с навесом – гараж, является зданием автомойки-автосервиса, а соответственно возведено в отсутствие разрешения на строительство, возведено на неотведенных для этого целей месте, нарушаются санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не подтвержден материалами дела.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Профессиональная экспертиза» следует, что техническое состояние основных строительных конструкций здания работоспособное, т.е. влияние имеющихся дефектов и повреждений на эксплуатационную пригодность жилого дома отсутствует; нарушения санитарно-эпидемиологических требова6ний и требований пожарной безопасности отсутствуют; присутствующие нарушения устранимы; угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Согласно расчету по оценке пожарного риска многоквартирного жилого дома, пожарный риск не превышает допустимого значения, установленного Федеральным Законом № 123-ФЗ.

Исходя из того, что согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, и учитывает, что ущерб, которым будет причинен ответчикам (собственникам жилых помещений и земельных участков) и третьим лицам сносом <адрес> и <адрес>, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

Таким образом, суд считает, что администрация Волгограда не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса жилого дома и гаража. Вместе с тем, снос спорных объектов недвижимости может в значительной степени нарушить баланс интересов истца и охраняемых Конституцией Российской Федерации прав ответчиков и третьих лиц, вложивших денежные средства в строение или приобретение (в том числе заемных), въехавших вместе с семьями и проживающих в приобретенных жилых помещениях.

Требования Администрации Волгограда об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на доли земельного участка и квартиры, а также о выселении граждан – удовлетворению не подлежат как необоснованные и в связи с тем, что в удовлетворении требований о сносе жилого дома и гаража отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа администрации Волгограда в удовлетворении всех заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Горбань ФИО90, Терентьеву ФИО91, Солодову ФИО92, Горбань ФИО93, Кирюхину ФИО94, действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Кирюхиной ФИО95 и Кирюхиной ФИО96, Горбань ФИО97, Вах ФИО98, Серенко ФИО99, Черниковой ФИО100, Ерохину ФИО101, Ерохиной ФИО102 ФИО103 Путивка ФИО104, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Путивка ФИО106, Путивка ФИО107, Шелестовой ФИО108, Паниной ФИО109, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Паниной ФИО110, Панину ФИО111, Соковой ФИО112 о сносе объектов самовольного строительства, прекращении права собственности на жилой дом, гараж, земельный участок и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья И.С. Шамарина