Решение по делу № 33-642/2015 от 24.02.2015

Судья Артемьев В.П. Дело №33-642/2015

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей                                 Середы Л.И.

                                     Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Чечиной Ж.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

установила:

Региональная общественная организация «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей», действуя в защиту интересов Сульдина А.М., Сульдиной М.В., С.К.А., обратилась в суд с иском открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (л.д.1-6, т.1).

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2012 г. между Жилищным накопительным кооперативом «Юбилейный» и участником долевого строительства Сульдиной М.В. заключен договор <№> на приобретение жилья посредством накопления пая, а именно, 3-комнатной квартиры, находящейся в Республике Мордовия, в юго-восточной части города Саранска, в районе, ограниченном <адрес> и автодорогой на <адрес>. Жилой дом <№> кв. <№>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены за счет собственных средств, за счет средств социальной выплаты и заемных средств. В свою очередь, 23 ноября 2012 г. ЖНК «Юбилейный» заключил с застройщиком ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома. 30 августа 2013 г. за Сульдиным A.M., Сульдиной М.В., С.К.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, в ходе эксплуатации которой истцами были выявлены существенные недостатки. В связи с этим истцы обратились с претензией в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», которая оставлена без удовлетворения. На повторное обращение с претензией ответчик отказал Сульдиным в удовлетворении оговоренных замечаний.

Представитель истцов просил суд взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Сульдина A.M., Сульдиной М.В., С.К.А. сумму основного требования - соразмерное уменьшение цены договора в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителей, из которого 50% - в пользу Сульдина A.M., Сульдиной М.В., С.К.А., и 50% - в пользу РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей».

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истцов РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей» просил взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Сульдина A.M., Сульдиной M.В., С.К.А. сумму основного требования - соразмерное уменьшение цены договора в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> рубля в равных долях, в остальном исковые требования оставлены без изменения (л.д.182-188, т.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. производство по делу в части взыскания с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истцов неустойки прекращено в виду отказа представителя истцов от иска (л.д.210-211, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д.228-250, т.1).

Взысканы с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Сульдина А.М., Сульдиной М.В., С.К.А. сумма основного требования в равных долях - соразмерное уменьшение цены договора в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которого в пользу Сульдина А.М., Сульдиной М.В., С.К.А. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей» <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Чечина Ж.В. с принятым решением суда не согласилась, считала его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что ответчик не участвует в качестве стороны в правоотношениях, которые возникли у истцов с ЖНК «Юбилейный» на основании членства в кооперативе. Указала, что истцы не являются стороной по сделке, заключенной между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный», в связи с чем основания для удовлетворения претензии членов кооператива у ответчика отсутствуют, а требования, касающиеся качества жилого помещения подлежат исполнению кооперативом, то есть требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры могут быть предъявлены только к продавцу товара. Полагала, что суд при взыскании суммы сослался на нормы закона, которые не регулируют защиту прав потребителей при отношениях, связанных с членством граждан в кооперативе. Претензий по качеству жилья на момент его приобретения у истцов не было. Выводы суда, основанные на результатах экспертного заключения, свидетельствуют о ненадлежащей оценке данного доказательства с точки зрения допустимости и достоверности; учитывая недостатки и противоречия, имеющиеся в экспертном заключении, необходимо признать его недопустимым доказательством. Не согласилась с суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной, к тому же истцами не представлено доказательств в подтверждение характера и объема нравственных или физических страданий. Обращение истцов с претензией было своевременно рассмотрено и приняты конкретные меры по урегулированию спора. Указала на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения его размера в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 19-21, т.2).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истцы Сульдин А.М., Сульдина М.В., представители третьих лиц: ЖНК «Юбилейный», ООО «Новатор-С», ООО «СтройАгроКомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Чечиной Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей» Слепинской В.Ю. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 г. между ЖНК «Юбилейный» и Сульдиной М.В. (пайщик) заключен договор <№> на приобретение жилья посредством накопления пая (л.д.26-27, т.1).

В соответствии с пунктами 2.1.2., 2.2.3. указанного договора ЖНК «Юбилейный» обязался после выплаты «пайщиком» паевых и членских взносов в полном объеме в установленные сроки передать пайщику квартиру в собственность.

Согласно пункту 3.3. договора местонахождение объекта строительства: Республика Мордовия, юго-восточная часть г. Саранска, район ограниченный <адрес> и автодорогой на <адрес>. Жилой дом <№> кв. <№>. Тип квартиры: 3-комнатная, проектная площадь <данные изъяты> кв.м, с учетом балконов (ложий) <данные изъяты> кв.м, в капитальном исполнении, 8 этаж. Ориентировочная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Квартира была построена по договору <№> участия в долевом строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу от 23 ноября 2012 г., заключенному между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный» (л.д.28-31, т.1).

Названным договором предусмотрено, что его предметом является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме и срок, установленными в договоре, принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре части построенного дома - квартир, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующие объекты долевого строительства - квартиры в этом доме - участнику долевого строительства. Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пунктов 5.2. и 5.3. договора, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который для объектов долевого строительства устанавливается на 5 лет со дня передачи указанного объекта.

30 августа 2013 г. за Сульдиным A.M., Сульдиной М.В., С.К.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым (л.д.23, 24, 25, т.1).

В связи с тем, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены существенные недостатки, истцы обратились в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией (л.д.203, т.1).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требовании, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире имеются многочисленные дефекты, которые препятствуют проживанию истцов в квартире, в связи с чем истцы вправе потребовать от ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», как застройщика, соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истцов и выводы суда не опроверг и не представил доказательств обратного.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Согласно статье 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно заключению экспертов <№> от 20 ноября 2014 г., подготовленного АНО «<данные изъяты>», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия квартиры обязательным требованиям, предусмотренным перечнем национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р, и СНиПам. Выявлены дефекты в жилых комнатах площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухне, прихожей, туалете, ванной. Величина соразмерного уменьшения цены квартиры, исходя из продажной стоимости квартиры и недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования, составляет 2,182%, или <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>. (л.д.104-176, т.1).

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению экспертов, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При назначении судом данной экспертизы каждая из сторон имела возможность представить вопросы, подлежащие разрешению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены спорной квартиры <данные изъяты>.

В данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, определена судом не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранения недостатков товара.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями (бездействиями) ответчика в результате не устранения недостатков причинен моральный вред, как потребителям услуг, который подлежит компенсации.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, установленных законом, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, и <данные изъяты> рублей в пользу представителя истцов - РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как договорные правоотношения между истцами и ответчиком, отнесенные к сфере регулирования указанного Закона не возникли, отклоняются, поскольку в данном случае истцами в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истцов недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками.

Судебная коллегия находит правильным признание судом того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов об устранении недостатков и взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры в соответствии с установленными законом нормативами (пункт 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей») является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».

Ссылка апелляционной жалобы на то, что поскольку обязанность по передаче жилого помещения истцам была возложена по договору паенакопления на ЖНК «Юбилейный», в связи с чем право члена кооператива на предъявление требований, связанных с качеством жилого помещения, предусмотрено специальной нормой закона, также отклоняется, поскольку в данном случае истцами в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истцов недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками.

Суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, в соответствии с установленными законом нормами (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома, ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, привлечение ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» к гражданско-правовой ответственности соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, представленных на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Чечиной Ж.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                     Л.И.Середа

                                        Л.И.Скипальская