Решение по делу № 2-5138/2011 от 26.05.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Алексея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Едоженко Максиму Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.Л. обратился в суд с иском к ИП Едоженко М.А. (с учетом уточненных исковых требований), требуя обязать ответчика произвести замену установленной в его квартире стальной двери «Форт» мод. Б-05А на купленную (оплаченную) дверь «Форт» мод. Б-05Ф, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 807,07 руб., компенсацию морального вреда- 60 000 руб., а всего- 161 807,07 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в магазине «Фабрика дверей» <адрес> по образцу стальную дверь «Форт» модель Б-05Ф, стоимостью 16 330 руб., ДД.ММ.ГГГГ службой ответчика был произведен монтаж двери, при производстве которой истец не присутствовал, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из отпуска, истец обнаружил, что установленная дверь не соответствует образцу, по которому она приобреталась, поскольку образец двери был с двумя односекционными замками и петлями на шарикоподшипниках, а установленная дверь имела один двухсекционный замок с петлями меньшего диаметра. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой заменить установленную дверь на дверь, соответствующую образцу, выставленному в торговом зале ответчика, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на то, что при приобретении двери ему была предоставлена необходимая и достоверная информация о том, что изготовитель оставляет за собой право комплектовать двери одним двухсекционным либо двумя односекционными замками. Истец, указывая на то, что данная информация до него доведена не была, просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца- Платонова Л.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, с правом отказа от иска), заявила об отказе от исковых требований к ИП Едоженко М.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил Платонову А.Л. дверь, к качеству и установке которой истец претензий не имеет, просила прекратить производство по данному делу, пояснила, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем указала в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. Истец в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика- Чех О.П. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), не возражала о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена дверь, к качеству и установке которой истец претензий не имеет.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается материалами дела, отказ истца от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным прекратить производство по данному делу, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Платонова Алексея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Едоженко Максиму Александровичу о защите прав потребителей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья                            Т.И. Петроченко