Решение по делу № 2-2259/2012 от 27.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2259/12-3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 ноября 2012 г.Мировой судья  судебного участка  № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Боркина О.А., исполняющий обязанности мирового судьи  судебного участка  № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ,  при секретаре   Бабуевой О.С., с участием истца Борисов Ч. В.1, его представителя <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Борисов Ч. В.1 к ОАО «Азиатско -Тихоокеанский банк» в лице филиала ОАО «Азиатско -Тихоокеанский банк» в г. Улан-Удэ о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Борисов Ч. В.1 просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> об оплате им, в соответствии с п. 4.2.11 договора, комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка в размере 495,32 руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 866,23 руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию <ДАТА5> истец Борисов Ч. В.1 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 120,66 руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА5>. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.  В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании от <ДАТА7> истец Борисов Ч. В.1 изменил основание иска в части признания недействительным условия кредитного договора, уточнил, что просит признать недействительным п. 3.1.4 кредитного договора, а именно: за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия  с ТБС Заемщика, последний оплачивает Банку комиссию в размере 9 % от суммы кредита, что составило 495,32 руб.

В судебном заседании от <ДАТА8> Борисов Ч. В.1 уточненные исковые требования поддержал, просил признать недействительным п. 3.1.4 кредитного договора, то есть признать недействительным взимание комиссии в размере 9 % от суммы кредита за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия  с ТБС Заемщика, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере 495,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120,66 руб. а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы. Суду пояснил, что п. 4.2.11 кредитного договора предусмотрено, что одним из условий предоставления кредита заемщику является уплата им комиссии за предоставление кредита. Борисов Ч. В.1 предусмотренную договором обязанность исполнил, уплатив банку <ДАТА9> сумму в размере 495,32 рублей в счет уплаты комиссии за предоставление кредита. Предоставление ответчиком истцу суммы кредита обуславливается обязанностью заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита, что противоречит ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» т.к. ущемляет установленные законом права потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг возмещается исполнителем в полном объеме. Считает, что кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате, граждане как сторона по договору лишены возможности влиять на содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Пункт 3.1.4 кредитного договора противоречит исполнением ч. 1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии не является услугой банка оказываемой потребителю, а является обязанностью банка, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки, право на возмещение, которых предусмотрено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 168 ГК РФ считаем ничтожными условия кредитного договора предусматривающие обязанность уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Установление комиссии за предоставление кредита нормами ГК РФ Законом РФ « О Защите прав потребителей другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Частью 9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, не основано на законе, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Согласно ч. 2 ст.13, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма комиссии, уплаченная за предоставление кредита по договору от <ДАТА2> в сумме 495,32    рублей, подлежит возврату банком в соответствии с положениями ст.326 ГК РФ, учитывая, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ указанные денежные средства были получены банком необоснованно.

Представитель истца <ФИО2>, действующий в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы Борисов Ч. В.1 поддержал, дополнений не имел.

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА10>,  в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства ею представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым требования Истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям. В преамбуле Кредитного договора указано, что «Настоящий документ и условия кредитования физических лиц является проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора... Проект договора вступает в силу и обретает статус Договора с момента его подписания Сторонами». Проект Кредитного договора подписан сторонами <ДАТА9>, и является смешанным договором - договором банковского счета и кредитным договором. Условиями Кредитного договора (пункт 3.1.2) предусмотрено, что «кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика». <ДАТА11>, согласно условий Кредитного договора, выдача кредита Заемщику, то есть зачисление суммы кредита на ТБС Заемщика, была произведено Банком без взимания каких-либо комиссий, то есть бесплатно (пункта 3.1.1). Также, <ДАТА11>, после зачисления суммы кредита на ТБС Заемщиком сумма кредита была снята с ТБС через кассу Банка. В п. 3.1.4 Кредитного договора предусмотрено, что «За получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика последний уплачивает Банку комиссию в размере девять процентов от суммы кредита». Данная комиссия, предусмотренная п. 3.1.4 Кредитного договора, является комиссией за услугу Банка по совершению операций с денежными средствами, уже находящимися на банковском счете Заемщика (ТБС). Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от <ДАТА12> <НОМЕР> кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента. ». Статья 29 Федерального закона от 02.12.1999г. № 395-1 (ред. от 28.07.2012г.) «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от <ДАТА13> <НОМЕР> кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации. Другим Положением Банка России от <ДАТА14> <НОМЕР> «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета (ТБС), клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ТБС). Кроме того, пунктом 9 Информационного письма от <ДАТА15> <НОМЕР> Президиума ВАС РФ (далее - Информационное письмо) разъяснено, что условие кредитного договора о том, что заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе по этому договору, не нарушают права потребителей. Данный вывод основан на том, что названные услуги Банка не затрагивают имущественные интересы Заемщика, так как оказываются бесплатно. В соответствии с требованиями статьи 820 ГК РФ правоотношения между Банком и заемщиками оформляются письменным кредитным договором. Взимание оплаты услуг Банка (комиссий) за совершение операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, согласно требованиям статьи 851 ГК РФ, является полностью законным. Предметом иска Заемщика является банковская комиссия за совершение операций по ТБС, по которому банк вправе устанавливать и взимать плату (комиссию). Данная комиссия является договорной комиссией, то есть установленной соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим принципом должного взаимодействия контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон, их взаимной договоренности, как по отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении кредитного договора между Банком и заемщиком, двусторонние деловые контакты которых основаны, исключительно, на добровольности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий. Действующим законодательством не установлен запрет на взимание Банками комиссий за расчетно-кассовое обслуживание. Напротив, взимание оплаты услуг Банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, согласно требований статьи 851 ГК РФ, является правомерным. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3.1.1. Кредитного у Истца было право перечисления кредитных денежных средств с ТБС Заемщика на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно. К тому же, еще до заключения Кредитного договора, Заемщик при подписании заявления на получение кредита от <ДАТА16> (далее - Заявление), был проинформирован о наличии таких условий в кредитном договоре, посредством подписания указанного заявления дал согласие на открытие ему ТБС (п. 5 Заявления), на зачисление суммы кредита на ТБС (п. 6 Заявления), на выдачу денежных средств с ТБС наличными через кассу Банка (п. 7 Заявления). Также при подписании Кредитного договора Заемщик подтвердил, что в соответствии с пунктом 5.7. Кредитного договора «при заключении настоящего Договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставленных ему услуг, в том числе о возможности изменения Банком в одностороннем порядке тарифов Банка, и полностью разъяснены все возникшие у Заемщика в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего Договора, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего Договора и критических последствий, возникающих для Заемщика в результате заключения настоящего Договора, и выражает согласие относительно того, что настоящий Договор не лишает Заемщика прав, обычно представляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для Заемщика условий. При заключении настоящего Договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект кредитного договора и согласование соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка. Таким образом, условие пункта 3.1.4 Кредитного договора никак не позволяет говорить о нарушении прав Истца, регламентированных ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного, Банк полагает, что требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120,66 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом денежных средств в пользу потребителя за неудовлетворение Банком требований потребителя в досудебном порядке, морального вреда в размере 1000,00 руб. являются необоснованными и подлежит отклонению. Кроме того, требования Истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и по тому основанию, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Истцом не доказано то, что действиями Банка по взиманию с него спорных комиссий (платежей) каким-либо образом ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА17>, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом  и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 5 503,58 руб. под 0,01% в день. По условиям п.3.1.3 данного кредитного договора открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора в течение одного операционного дня с момента подписания настоящего договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, в зависимости от волеизъявления заемщика осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика. Перечисление денежных средств на ТБС заемщика осуществляет бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств непосредственно с ТБС заемщика. Согласно п. 3.1.4. договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 9 процентов от суммы кредита. Указанная в п. 3.1.4. договора комиссия взимается банком в момент совершения соответствующих операций в рамках договора.

Как установлено судом, предоставленные истцу по кредитному договору заемные средства на сумму 5 503,58 руб. были предоставлены ему в полном объеме путем его перечисления на текущий банковский счет (ТБС) заемщика, открытый по его заявлению, по договору от <ДАТА2>, заключенного между сторонами. Заемщик по своему выбору согласился на выдачу денежных средств с ТБС  наличными через кассы банка, что подтверждается его заявлением от <ДАТА18> на получение кредита, в котором он просил открыть ему счет (ТБС) и зачислить на него сумму кредита, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.  Согласно условиям договора, истец был ознакомлен, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, о чем имеется подпись истца в договоре. При этом, он был ознакомлен, что для получения кредитных средств в рамках действия данного договора, Банк по его волеизъявлению открывает текущий банковский счет (ТБС), куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым, он согласился с условиями кредитования, и выбрал среди альтернативных вариантов решение о том, чтоб кредитные средства были перечислены на ТБС и выданы ему наличными.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от <ДАТА13> <НОМЕР>, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации.

Другим Положением Банка России от  <ДАТА14> <НОМЕР> «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита путем зачисления его со ссудного счета на ТБС предполагает, что право собственности на кредитные средства у ответчика (заемщика) возникли с момента их перечисления ссудный счет. С указанного момента он распоряжался ими по своему усмотрению и по выбору - принял решение перечислить их на ТБС и получить их наличными. Из этого следует, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на ТБС выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последний является еще и заемщиком.

В данном случае, предъявляя иск, истец подменяет понятие комиссии за предоставление кредита с текущим банковским счетом.

Действительно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Однако, в рассматриваемом случае речь идет не о ссудном счете, а о банковском счете, за совершение которых банк праве требовать оплату в силу ч. 1  ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взимания банком вышеуказанных комиссий, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борисов Ч. В.1 к ОАО «Азиатско -Тихоокеанский банк» в лице филиала ОАО «Азиатско -Тихоокеанский банк» в г. Улан-Удэ о признании недействительным п. 3.1.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 495,32 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120,66 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Мировой судья                                                                                            <ФИО5>