Решение по делу № 2-892/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года                                                                   с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                    Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Герасименко Е.С. по доверенности Дубровской Е.А.

представителя ответчика Архиповой Н.Ф. по доверенности Емельяненко В.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко ЕС к Архиповой НФ и АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Герасименко Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Архиповой Н.Ф. и АО «Страховое общество ЖАСО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине ответчика Архиповой Н.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управляя автомобилем <данные изъяты>, ответчик ФИО2, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, правое и левое передние крылья, правая блок-фара, скрытые повреждения кузова, повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП). В связи с чем, истцу причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. С целью урегулирования спора о возмещении ущерба в претензионном порядке истец обратилась с письменной претензией к ответчику Архиповой Н.В., указав, что в случае не урегулирования спора до ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке истец будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и о возмещении понесенных расходов. Ответчик безосновательно уклонилась от ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «СО ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. В связи с чем, было возбуждено страховое дело №-СК. На основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СО ЖАСО» было отказано в возмещении убытков, причиненных наступлением страхового случая, по причине отсутствия правовых оснований для такого возмещения. Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратилась к ответчику с претензией повторно о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени от ответчика не поступило какого-либо ответа. Истец полагает, что ответчиком АО «СО ЖАСО» безосновательно отказано в возмещении убытков, причиненных наступлением страхового случая, в пользу истца, чем нарушены его права и законные интересы. Гражданская ответственность истца застрахована в надлежащем порядке, что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Безосновательное уклонение ответчика АО «СО ЖАСО» от исполнения обязательства по выплате заявленного страхового возмещения причинило истцу значительный ущерб, в связи с чем, истец заявляет требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Руководствуясь правом, предоставленным ст.13 Закона о защите прав потребителей, истец полагает правомерным требовать применения штрафных санкций в отношении ответчика АО «СО ЖАСО». Поскольку размер ущерба, заявленного в иске, превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, ответчик Архипова Н.Ф. обязана возместить вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты>). На основании изложенного Герасименко Е.С. просила суд:

- взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Архиповой Н.Ф. в пользу истца причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Герасименко Е.С. в возмещение расходов по оплате выполнения экспертного заключения транспортного средства <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности <данные изъяты> руб. (л.д.5-10).

        Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2016 г. была произведена замена ненадлежащего ответчикаАО «Страховое общество ЖАСО» надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ» ввиду заключения между страховыми компаниями договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 г. (л.д. 165-166, 170-186).

        Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2016 г. гражданское дело по иску Герасименко Е.С. к Архиповой Н.Ф. и АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано по подсудности в Мясниковский районный суд <адрес> (л.д.167-168).

        В судебное заседание истец Герасименко Е.С. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

        Представитель истца Герасименко Е.С. по доверенности и по ордеру адвокат Дубровская Е.А. (л.д. 34, 54) в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что, согласно результатам судебной экспертизы (заключение эксперта №,3 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик Архипова Н.Ф. в нарушение своего обязательства, предусмотренного ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховала гражданскую ответственность. Таким образом, истец полагает правомерным требовать возмещения ущерба с ответчика Архиповой Н.Ф., причиненного в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, в сумме <данные изъяты> руб. Также руководствуясь правом, предоставленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, истец полагает правомерным требовать от ответчика уплаты проценты на сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата. Истец обратилась к ответчику Архиповой Н.Ф. с письменной претензией, просила произвести выплату ущерба в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уклонилась от исполнения претензии, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец требует взыскания с ответчика процентов в размере <данные изъяты> руб. (сумма ущерба) х 10% (ключевая ставка) / 360 х 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). В процессе рассмотрения дела истец понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя;

- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- по оплате выполнения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного Герасименко Е.С. просила суд взыскать с ответчика Архиповой Н.Ф. в пользу истца причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

        Ответчик Архипова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение в порядке ст.167 ГПК РФ без участия ответчика.

        Представитель ответчика Архиповой Н.Ф. по доверенности Емельяненко В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что законным является взыскание ущерба в части страхового лимита в размере <данные изъяты> руб. с ответчикаАО «СОГАЗ», так как, вопреки доводам истца, ответчик застраховала свою гражданскую ответственность, оплатила страховой полис САО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб., приобрела указанный страховой полис у официального представителя страховщика. Вины Архиповой Н.Ф. в том, что полис оказался изготовленным не по технологии Гознака, не имеется. Поэтому они полагают законным взыскание с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ ответчик не признает, считает их незаконными. Расходы на представителя считает завышенными, просит их уменьшить.

        Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя ответчика.

        Ранее в суд поступил письменный отзыв АО «СОГАЗ» на исковое заявление о том, что ответчик полагает иск необоснованным по следующим основаниям. 29.02.2016 г. в АО «ЖАСО» поступило заявление истца о страховой выплате по договору в рамках прямого возмещения убытка, в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП от 27.02.2016 г. Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п.3 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (в данном случае АО «ЖАСО»), осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. Согласно п.3.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие страховщиков осуществляется через ООО «РСА-Клиринг». Согласно п.1.12 Соглашения, отказ в акцепте - сообщение, направляемое через ИРЦ страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя дает указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков. Согласно п.4.1.4 Соглашения, страховщик потерпевшего (АО «СОГАЗ») обязан отказать потерпевшему в осуществлении прямого возмещения убытков, если возмещение убытков потерпевшему в соответствии с действующим законодательством не может быть осуществлено путем прямого возмещения убытков (приложение №7 к Соглашению). АО «ЖАСО» обратилось посредством системы «РСА-Клиринг» в САО «ВСК» с заявкой на осуществление АО «ЖАСО» от имени САО «ВСК» прямого возмещения убытков потерпевшей Герасименко Е.С. САО «ВСК» отказало в акцепте заявки АО «СОГАЗ». О данных обстоятельствах АО «ЖАСО» уведомило истца и САО «ВСК». Поэтому АО «ЖАСО» не имеет права выплачивать страховое смещение от имени САО «ВСК» без согласия (акцепта) САО «ВСК». Согласно п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО от 22.06.2016 г., страховая выплата в рамках прямого возмещения возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия, а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. В данном случае САО «ВСК» не подтвердило страхование ответственности причинителя вреда и отклонило заявку АО «ЖАСО» на осуществление прямого возмещения убытков. Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет (л.д.216-219).

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Архиповой НФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

        Согласно постановлению по дело об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

        Транспортное <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Герасименко ЕС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.72).

        В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

        Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        После уточнения иска Герасименко Е.С. просила взыскать ущерб с ответчика Архиповой Н.Ф., указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

        Представитель ответчика Емельяненко В.В. в судебном заседании с указанными доводами не согласился, пояснив, что Архипова Н.Ф. застраховала свою гражданскую ответственность, оплатила страховой полис СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб., приобрела указанный страховой полис у официального представителя страховщика. Вины ответчика в том, что полис изготовлен не по технологии Гознака, не имеется.

        Вместе с тем, суд отмечает следующее.

        Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 ГК РФ).

        Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

        Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

        В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

        Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

        В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

        По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

        На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, продало Архиповой Н.Ф. за <данные изъяты> руб. страховой полис ССС № ОСАГО компании «ВСК», который, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен типографическим способом, но не по технологии, применяемой на предприятиях Гознака, и не являющегося продукцией Гознака (л.д.56).

        Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Архипова НФ признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.55).

        Таким образом, факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании «ВСК», выданного на имя ФИО2, установлен в рамках уголовного дела, данное обстоятельство не поставлено ответчиком под сомнение.

        Каких-либо достоверных доказательств заключения Архиповой Н.Ф. со страховой компанией «ВСК» договора ОСАГО в материалах дела не имеется, и ответчик на такие доказательства не ссылался.

        В отсутствие каких-либо договорных отношений между САО «ВСК» и Архиповой Н.Ф. возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

        Поскольку факт выдачи САО «ВСК» страхового полиса Архиповой Н.Ф. не установлен, то доводы представителя ответчика о том, могла ли знать Архипова Н.Ф. о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения спора.

        Разъяснения по вышеуказанному вопросу содержаться в п.16 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 17.08.2016 г. (л.д.215) была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить какие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП на основании ответа на первый вопрос?

3. Определить какова величина УТС транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП на основании ответа на первый вопрос? (л.д.215).

        Согласно заключению экспертовООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты>, и кузове автомобиля <данные изъяты>, с учетом указанных обстоятельств ДТП, механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> указанных в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 65, 66), акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д. 87, 88), за исключением повреждения - воздушного фильтра, радиатора кондиционера, радиатора СОД, корпуса блока реле, кожуха радиатора, компрессора кондиционера, двери передней левой, в результате столкновения с <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков, составляет <данные изъяты> руб.

        Размер затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа (восстановительные расходы), согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков, составляет <данные изъяты> руб.

        Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> руб. (л.д.232-264).

        Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебных экспертов, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшими и обосновавшими свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

        Истец просит взыскать с ответчика ущерб, размер которого соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной истцом без учета износа. Однако взыскание в пользу Герасименко Е.С. стоимости восстановительного ремонта в таком случае не может считаться возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, то есть неосновательное обогащение за счет ответчика.

        Более того, согласно п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

        При таких обстоятельствах, иск Герасименко Е.С. к Архиповой Н.Ф. суд удовлетворят частично, полагая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и УТС, т.е. в сумме <данные изъяты>

        Требования Герасименко Е.С. о взыскании с Архиповой Н.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> руб. суд оставляет без удовлетворения.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

        Поскольку ранее судебное решение по требованиям Герасименко Е.С. к Архиповой Н.Ф. о возмещении вреда не принималось, обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, у ответчика не возникла, следовательно, указанные требования истца нельзя признать обоснованными.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. (л.д.4), в возмещение расходов по досудебной экспертизе <данные изъяты> руб. (л.д.57-оборот).

        На основании ст.100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска,сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб. (л.д.36-37).

        В соответствии с положениями ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Архиповой Н.Ф. в пользу ООО «РЦСЭиИ» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., взыскивает с Герасименко Е.С. в пользу ООО «РЦСЭиИ» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д.231).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░ ░.░.