Решение по делу № 2-363/2019 (2-4434/2018;) ~ М-4675/2018 от 14.12.2018

                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                               29 января 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – Судьи                                Казанской Н.Б.

Секретаря судебного заседания                                   ФИО5

С участием: истца                                                        ФИО3

ФИО2 истца                                                  ФИО6

ФИО2 ответчика                                         ФИО7

ФИО2 заинтересованного лица                  ФИО8

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к УФССП ФИО2, УФССП РФ по <адрес> о взыскании излишне взысканных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 к УФССП ФИО2, УФССП РФ по <адрес> о взыскании излишне взысканных денежных средств, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнялось судебное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым с ООО «НПО Прогресс», ФИО9 и ФИО3 в пользу АО «Банк Интеза» была взыскана сумма задолженности в размере 2 938 068,20 руб. В правоотношениях, возникших между банком и ответчиками ФИО3 являлся поручителем и отвечал перед банком только своим имуществом. В счет погашения долга, заложенное имущество было передано ФИО3 взыскателю, однако судебным приставом-исполнителем с его расчетного счета были так же списаны денежные средства в сумме 53 236 рублей.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

    Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет средств Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> излишне взысканную с него сумму 53 236 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, а так же понесенные им судебные расходы в сумме 36 796 рублей.

    В судебном заседании истец и его ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО2 и ФИО2 РФ по <адрес> с заявленными требованиями не согласилась, указав, что денежные средства были списаны с истца по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, действия судебного-пристава исполнителя в этой части не были признаны незаконными.

ФИО2 заинтересованного лица – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> так же просила в удовлетворении заявленных требований отказать, как необоснованных.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по Решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «НПО Прогресс», ФИО9 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Банк Интеза» была взыскана сумма задолженности в размере 2 938 068,20 руб., обращено взыскание на нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности ООО «НПО Прогресс» и ФИО3

    Заложенное недвижимое имущество подлежало реализации с торгов, которые были признаны несостоявшимися и имущество перешло к взыскателю. Стоимость имущества была определена в 625 939,20 руб.

    Оставшаяся сумма задолженности в размере 2 312 129 руб., согласно решению суда, вступившему в законную силу, подлежали солидарному взысканию с ООО «НПО Прогресс», ФИО9 и ФИО3

    В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

    В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

    Таким образом, судебный пристав – исполнитель обоснованно обратил взыскание на денежные средства солидарного ответчика – ФИО3, которые были списаны с его счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 236,55 руб. и перечислены взыскателю – АО «Банк Интеза».

    Полагая, что поручитель не должен нести солидарную ответственность с заемщиком, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ФИО3 было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и разъяснено, что производство в отношении должника ФИО3 подлежит окончанию после передачи судебным приставом-исполнителем предмета залога – нежилых помещений.

    Учитывая, что денежные средства в сумме 53 236,55 руб. были списаны со счета ФИО3 до вынесения Апелляционного определения и перечислены взыскателю, требования истца в части их взыскания с Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

    Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя в части передачи на торги квартиры, принадлежащей ФИО3, были признаны незаконными.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ.

    Моральный вред, в ст. 151 ГК РФ определен как физические и нравственные страдания.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование причинения морального вреда истцом представлены : справка о нахождении на приеме у врача психотерапевта, без указания причин обращения; заключение врача травматолога-ортопеда о наличии у ФИО3 шейного остеохондроза, а так же заключение врача-терапевта, установившего истцу диагноз – атеросклероз аорты.

Вместе с тем, доказательств того, что данные заболевания имеют причинно-следственную связь с действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Не представляется возможным установить, указанные врачами заболевания возникли только в марте 2018 г., либо имели место и ранее. Размер компенсации морального вреда истцом так же никак не обоснован.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требованиям отказывается, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                                          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -