Решение по делу № 2а-11462/2016 от 31.08.2016

                                 Дело №2а-11462/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года                             город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Тимергалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермеев В.Э. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 22.08.2016 о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Ермеев В.Э. (далее также административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ находятся исполнительные производства в отношении должника Самаева Л.В. в пользу взыскателя Ермеев В.Э.

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ Шутрова Е.Ю. вынесла постановление от <дата изъята> о принятии результатов оценки, согласно которому автомобиль <номер изъят>, принадлежащий должнику, оценен в 193 000 руб.

С данным постановлением административный истец не согласен, считает, что стоимость автомобиля значительно занижена.

На основании изложенного административный истец просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ от <дата изъята>.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Положения части 1 статьи 61, пункт 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве для оценки имущества, на которое обращается взыскание.

В силу положений части 1, пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. После получения отчета оценщика, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ находятся исполнительные производства <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП в отношении должника Самаева Л.В. в пользу взыскателя Ермеев В.Э.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <номер изъят>, принадлежащий должнику, о чем <дата изъята> составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от <дата изъята> к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста был привлечен оценщик ООО «КОНСЭКО-РТ», которым был составлен отчет об определении рыночной стоимости указанного автомобиля.

Согласно отчету ООО «КОНСЭКО-РТ» рыночная стоимость автомобиля <номер изъят>, составила 193 000 руб.

С учетом представленного отчета, который, как было указано выше, является обязательным для судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о принятии результатов оценки от <дата изъята>.

Таким образом, с учетом вышеупомянутых норм закона, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки действовал в соответствии с требованиями закона.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Кроме того, административный истец не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 45 КАС РФ, не воспользовался.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, и в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ермеев В.Э. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от <дата изъята> о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>,

Судья А.Р. Хакимзянов