Решение от 15.12.2016 по делу № 2-3923/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-3923/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца Комарова А.В.,

Представителя ответчика Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 16 марта 2016 года в 2.30 час. на ул. Любимова г. Иванова около дома 3 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Тойота, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением ФИО5, в котором получил механические повреждения автомобиль истца Мазда 3, гос.номер №, под управлением собственника.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления осмотр ТС не был организован и состоялся без участия страховой компании.

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» № 519/2016 от 01.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 209100 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере, установленном заключением. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 209100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, неустойку 52275 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на изготовление копии отчета 1500 рублей, на оплату услуг нотариуса 900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его интересы на основании доверенности представляла ФИО6,

Представитель истца, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в сумме 13260 рублей 00 копеек, штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований, 6000 рублей на оплату услуг оценщика, 1500 рублей за дубликат экспертного заключения, 12000 рублей на оплату услуг представителя, неустойку в сумме 14851 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, отказать в компенсации морального вреда, полагая требования в данной части недоказанными, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 16 марта 2016 года в 2.30 час. на ул. Любимова г. Иванова около дома 3 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Тойота, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением ФИО5, в котором получил механические повреждения автомобиль истца Мазда 3, гос.номер №, под управлением собственника.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления осмотр ТС не был организован и состоялся без участия страховой компании. Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» № 519/2016 от 01.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 209100 рублей

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 12 октября 2016 года назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ООО ИЦЭО «Выбор»

Согласно заключению № 01\12-2016 от 05.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 13260 рублей 00 копеек. При этом указано, что повреждения двери задней правой и крыла заднего правого могут являться следствием ДТП от 16.03.2016 года, повреждения левой боковой части ТС не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы суду не представлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным в области автотранспортных экспертиз специалистом, квалификация которого подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о его заинтересованности в деле отсутствуют. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями законодательства - на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, соответствует Справке о ДТП, Акту осмотра.

Соответственно, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы - в размере 13260 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 14851 рубль 20 копеек. Расчет неустойки произведен верно, однако, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, существо права, подлежащего защите, суд считает возможным по просьбе представителя ответчика применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, факт частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии заключения в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 7000 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13260 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30260 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.