Решение по делу № 2-6697/2016 ~ М-7566/2016 от 18.10.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Гуриной Л.З. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального района г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Самойленко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Самойленко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 380 320 рублей 01 копейка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 003 рубля 00 копеек за подачу искового заявления, обращении взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Самойленко В. А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 417 914 рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,5% годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог ответчиком передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска ТС – 2014 г.; модель, № двигателя – №; № шасси – отсутствует. Согласно п. 1.3 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 417 914 рублей 00 копеек. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору направлены в адрес заемщика.

В судебном заседании представитель истца Гурина Л.З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик Самойленко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Самойленко В. А. заключен кредитный договор №.

По условиям указанного договора истец должен предоставить ответчику кредит в размере 417 914 рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,5% годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик – выплатить сумму кредита в установленные договором сроки и размере.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска ТС – 2014 г.; модель, № двигателя – №; № шасси – отсутствует. Согласно п. 1.3 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в размере 417 914 рублей 00 копеек.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору направлены в адрес заемщика.

Аналогичное право кредитора предусмотрено и ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (в редакции от 05.05.2014 г.), в соответствии с которой при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность ответчика составляет в сумме 380 320 руб. 01 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 342 949 руб. 39 коп.; сумма задолженности по плановым процентам – 32 695 руб. 67 коп.; сумма задолженности по пени – 18561 руб. 55 коп.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 28 188 руб. 03 коп.

Истец добровольно снизил размер неустойки до 10 процентов и просит суд взыскать с ответчика 380 320 руб. 01 коп., из которых: сумма задолженности по основному догу – 342 949 руб. 39 коп.; сумма задолженности по плановым процентам – 32 695 руб. 67 коп.; сумма задолженности по пени – 1 856 руб. 15 коп.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 2 818 руб. 80 коп.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 320 руб. 01 коп., из которых: сумма задолженности по основному догу – 342 949 руб. 39 коп.; сумма задолженности по плановым процентам – 32 695 руб. 67 коп.; сумма задолженности по пени – 1 856 руб. 15 коп.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 2 818 руб. 80 коп.

Кроме того, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из расчета задолженности, ответчик прекратил вносить обязательные платежи по кредитному договору, начиная с февраля 2016 года, то есть более чем 3 раза в течение 12 месяцев нарушил сроки внесения платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества (465000 руб. л.д. 25) (5% от 465000 руб.=23 500 руб.)

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.4. договора о залоге, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Самойленко В.А., реализация заложенного имущества производится в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованы требования истца и в части взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 003 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Самойленко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Самойленко В. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 320 руб. 01 коп., из которых: сумма задолженности по основному догу – 342 949 руб. 39 коп.; сумма задолженности по плановым процентам – 32 695 руб. 67 коп.; сумма задолженности по пени – 1 856 руб. 15 коп.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 2 818 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 003 рублей 00 копеек за подачу искового заявления.

Обратить взыскание на автотранспортное средство транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ г.; модель, № двигателя – 21127 3369711; № шасси – отсутствует, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                     Е.М. Вергунова