Решение по делу № 33-5290/2016 от 11.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Белоусова Н.А.

Дело № 33 – 5290 дело поступило 11 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2016 г.                                 г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова И.И. к ОАО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя, об обязании произвести перерасчет за пользование электроэнергией на общедомовые нужды по нормативам Республиканской службы по тарифам РБ, по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» Сараевой М.Л. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые заявление Михайловой Н.В. удовлетворить.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести Михайлова И.И. перерасчет задолженности за пользование электроэнергией, предоставленной на общедомовые нужды в размере <...> и пени <...>., по установленным нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды, при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия, на основании Приказа Республиканской службы по тарифам от 28 августа 2012 года № 5/8 (с последующими изменениями).

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в бюджет муниципального района госпошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ОАО «Читаэнергосбыт» Сулимовой О.Д., представителя ПАО «МРСК Сибири» Цыбиковой С.С., представителя истца Лебедевой А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.И. обратилась с указанным иском к ОАО «Читаэнергосбыт», мотивировав его тем, что она является потребителем электрической энергии, проживает по адресу <...>11. ОАО «Читаэнергосбыт» в период с ... по ... необоснованно начислило ей плату за электроэнергию на общедомовые нужды по общедомовому прибору учета в размере <...> и пени. Считает, что задолженность начислена незаконно, т.к. в их доме незаконно установлен общедомовой прибор учета, при допуске в эксплуатацию никто из представителей дома не приглашался, когда и кем он был установлен ей неизвестно.

В суд первой инстанции истец Михайлова И.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лебедева А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Харламова И.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ОАО «Читаэнергосбыт» оказывает услуги по энергоснабжению с 01.06.2014 г. Общедомовой прибор учета электроэнергии был установлен в указанном доме ПАО «МРСК Сибири»

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Сараева М.Л. просит решение отменить, указывая, что общедомовой прибор учета электрической энергии был установлен во исполнении требований ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты РФ». То обстоятельство, что внутридомовые инженерные системы нуждаются в реконструкции или капитальном ремонте не препятствует оборудованию дома общедомовым прибором учету электрической энергии и не является основанием для признания действий по установке ОДПУ незаконными. При рассмотрении иска суд не учел, что нарушение права Михаловой И.И. выражено в факте доначисления платы за ОДН, произведенной ОАО «Читаэнергосбыт» за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2015 г. В настоящее время сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии является ООО «Энергосеть», которое судом в качестве третьего лица не привлечено. ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не извещено.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» Цыбикова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Михайлова И.И. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лебедева А.И., представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Михайлова И.И. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>.

В 2012 году в данном многоквартирном доме ОАО «МРСК Сибири» установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электроэнергии.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ (далее ФЗ-261) здания, строения, сооружения, за исключением указанных в ч. 5 настоящей статьи, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 13 названного Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Согласно Республиканской программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия на 2014-2016 г., утвержденной Постановлением Правительства РБ от 28.02.2014 г. капитальный ремонт системы электроснабжения <...> запланирован на 2014-2018 гг.

Довод апелляционной жалобы о том, что федеральное законодательство не содержит прямого запрета на установку таких приборов на аварийные и подлежащие сносу и капитальному ремонту дома для более полного и правильного учета потребления электроэнергии подлежит отклонению как основанный на ином толковании ФЗ-261.

Законодатель, определяя в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, установил категорий объектов, где такой учет не осуществляется. К ним относятся ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 1 января 2013 года.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (далее – Критерии).

Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

В материалах дела отсутствуют сведение о том, что на момент установки общедомового прибора учета здание дома обследовалось, проверялась техническая возможность монтажа оборудования, соответствующий акт не составлялся.

Таким образом, прибор учета был установлен ОАО «МРСК Сибири» неправомерно, в связи с чем он не может быть использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды.

Позиция ответчика фактически направлена на преодоление установленного ограничения действия закона по кругу лиц, что является недопустимым и влечет для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме дополнительные обязательства по содержанию в исправном состоянии и по техническому обслуживанию прибора учета.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию ОАО «МРСК Сибири» с нарушением процедуры, установленной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ПАО «МРСК Сибири» противоречит материалам дела, в связи с чем являются необоснованными.

В материалах дела имеется уведомление о получении ПАО «МРСК Сибири» писем из Кабанского районного суда РБ, в т.ч. и извещения о проведении судебного заседания по данному гражданскому делу 19.04.2016 г. Уведомление вручено 05.04.2016 г.

Доводы жалобы о том, что нарушение права Михаловой И.И. выражено в факте доначисления платы за ОДН, произведенной ОАО «Читаэнергосбыт» правого значения для разрешения дела не имеет, так как в судебном заседании установлено, что общедомовой прибор учета установлен в нарушении законодательства.

Не привлечение в качестве третьего лица ООО «Энергосеть» основанием для отмены правильного по существу решения не является, оспариваемое решение на права или обязанности Общество не влияет.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца является верным, основный на правильном толковании законодательства и апелляционная жалоба не содержит доводов его опровергающих.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     С.В. Булгытова

Судьи коллегии:                      И.Ч. Гончикова

    Е.И. Захаров