Решение по делу № 2-6017/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-6017/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи К.Б. Попова,

при секретаре – ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика <адрес> Волгограда по доверенности ФИО6,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда, ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>, в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> Волгограда, заключен под влиянием заблуждения и неправильного представления юридической природы сделки. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> жилом <адрес> по ул. им. Землячки в собственность граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что признание договора приватизации недействительным ему необходимо для возможного улучшения жилищных условий.

Представитель ответчика администрации <адрес> Волгограда в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в их удовлетворении просила отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ФИО4 исковые требования признали.

Представитель ответчика ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МУП «Центральное межрайонное БТИ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при решении вопроса полагались на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, ответчиков, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, действующим за себя лично и как законный представитель ФИО4, с одной стороны, и администрацией <адрес> Волгограда, с другой стороны, заключен договор на передачу в собственность гражданину (гражданам) жилых помещений муниципального жилищного фонда (л.д.6).

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что договор приватизации квартиры заключен под влиянием заблуждения и неправильного представления юридической природы сделки. При этом в судебном заседании пояснил, что намерений приватизировать указанную квартиру у него не было, поскольку он хотел отказаться от приватизации в пользу своего брата – ФИО3.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

По смыслу ст.178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании истец, что заявление на отказ от приватизации он не писал, что само по себе подтверждает наличие у истца представления об отказе от приватизации путем написания соответствующего письменного заявления. Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал, что в настоящее время у него появилась возможность получить служебное жилое помещение, и впоследствии он хотел бы воспользоваться правом на приватизацию. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, о том, что истец не заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и следовательно, не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает исковые требования незаконными и необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда, ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                         К.Б. Попов