Решение по делу № 33-1381/2016 от 30.05.2016

Судья – Павловская Н.Н. Дело № 2-241-33-1381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частным жалобам Васильева В.В. и Васильева С.В. на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2016 года по иску Кузьминой А.В. к Васильеву В.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина А.В. обратилась в суд с иском Васильеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 26 ноября 2011 года Васильев С.В., управлявший принадлежащим ответчику автомобилем Митсубиси-Лансер, совершил наезд на двух пешеходов, в результате чего погибла ее мать К. На момент совершения ДТП ей (истице) было 14 лет, она тяжело переживает смерть матери, испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения морального вреда 1500000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Васильев С.В.

В ходе судебного разбирательства Васильев В.В. и Васильев С.В. заявили ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Васильева В.В., проживающего в д.<...> района Вологодской области.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайств отказано.

В частных жалобах Васильев В.В. и Васильев С.В. считают необоснованным вывод суда о наличии у Кузьминой А.В. права на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, просят определение суда отменить и передать дело в соответствующий суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

Возражая против доводов частных жалоб, прокурор считает определение суда основанным на законе и отмене не подлежащим.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на частные жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст.28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Кузьминой А.В. в суд по месту ее жительства (<...> Хвойнинского района Новгородской области) с соблюдением требований подсудности, установленных в ч.5 ст.29 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в соответствующий суд по месту жительства ответчика является законным и обоснованным.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, а потому не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Васильева В.В. и Васильева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.