Решение по делу № 2-5169/2016 ~ М-3769/2016 от 30.03.2016

Копия                                    дело №2-5169/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                              город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Закиевой Р.А.,

с участием:

представителя истца                Зверева Е.Ю.,

ответчика                        Нигматуллина Р.Р.,

представителя ответчика            Хабибуллина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газетдинова Н.И. к Нигматуллину Р.Р. об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Газетдинов Н.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нигматуллину Р.Р. (далее также ответчик) о взыскании неустойки по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 383650,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами <дата изъята> был заключен договор подряда <номер изъят> на изготовление и установку трех единиц мебели: двух шкафов-купе и прихожей на общую сумму 135550 рублей (сто тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей). Денежные средства по договору были истцом оплачены в полном объеме 25 мая и <дата изъята>.

Как указывает истец, ответчик нарушил существенные условия договора, а именно все три экземпляра мебели были изготовлены из материалов несоответствующих договору, а именно, вместо мелкодисперсной фракции дерева (далее – МДФ) ответчиком были использованы дешевые материалы - ламинированная древесно-стружечная плита (далее – ЛДСП). Кроме того двери шкафа-купе размером в ширину 160 см, несмотря на то, что сборщики ответчика попытались их отрегулировать, открываются и закрываются, со скрипом, лишь прилагая для этого определенные усилия, ввиду чего до сих пор акт о выполнении обязанности по договору <номер изъят> от <дата изъята> не подписан.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, а именно заменить имеющиеся двери шкафов-купе на двери, предусмотренные договором подряда <номер изъят> от <дата изъята> и соответствующими заказами на производство мебели <номер изъят>; привести всю указанную в договоре подряда <номер изъят> от <дата изъята> мебель в состояние соответствующее условиям указанного договора; взыскать с ответчика неустойку по договору <номер изъят> от <дата изъята>, в размере 383 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 25000,00 рублей.

Ответчик представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований, согласно которым ответчик с иском не согласен и считает требования незаконными по следующим основаниям. Ответчик изготовил для истца мебель в установленный договором срок <дата изъята>. В этот же день стоимость заказа была оплачена полностью и результат работы был принят без замечаний. Согласно исковым требованиям истец требует взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное изготовление мебели, но при этом сам указывает, что мебель была изготовлена в установленный срок. Ответчик считает требование о взыскании неустойки незаконным. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Согласно пункту 3.1.4. договора между сторонами размер неустойки не может составлять более 5% от стоимости договора. Истец злоупотребляет своим правом, продолжительное время не обращаясь за защитой своим прав, что влечет начисление неустойки.

Кроме того, ответчик указывает, что доводы истца о применении некачественных материалов и не соответствующих договору не соответствуют действительности, поскольку: МДФ - это аббревиатура, обозначающая - мелкодисперсная фракция дерева. Это плита, изготовленная из древесного волокна методом сушки, с последующим горячим прессованием. Непосредственно перед прессованием волокна древесины обрабатываются специальными связующими веществами при помощи лигнина и парафина. Ламинированная ДСП - древесно-стружечная плита, произведённая на основе высококачественной ДСП, облицованная при повышенном давлении и температуре стойкой меламиновой пленкой и иногда (у дорогих сортов ЛДСтП) покрытая специальным лаком, устойчивым к влаге и механическим повреждениям. Ламинирование обеспечивает хороший внешний вид, высокие потребительские качества и повышает физико-механические свойства. Ламинированная ДСтП не требует дальнейшей отделки и широко применяется для производства мебели. При изготовлении мебели для истца ответчик использовал оба вида материала. Это предусмотрено технологией производства мебели. Выбор материала при заказе зависит исключительно от выбора клиентом определенной модели фасада мебели по цвету, фактуре и т.п., обусловленной представленной производителями мебельных щитов продукции. Ответчик самостоятельно не производит мебельные щиты ни из МДФ, ни из ЛДСП, а использует материалы из производителей, выбранные потом из цветовой линейки покупателем. Применение ЛДСП при производстве мебели не нарушает технологию, не уменьшает качество изделия. Ответчик не отказывается устранить недостатки, если они действительно имеются, будет предъявлено письменное требование об их устранении либо документ, свидетельствующий об их наличии.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Нигматуллин Р.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата изъята>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования иска поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей), пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон под недостатком товара понимает несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Судом установлено, что <дата изъята> между сторонами был заключен договор подряда <номер изъят> на изготовление двух шкафов-купе и прихожей в течение десяти рабочих дней стоимостью 135550 рублей.

Согласно пункту 3.1.1. договора ответчик обязался производить гарантийное обслуживание в течение 10-ти лет механизмов систем раздвижных дверей «Командор» и «Аристо», в течение одного года остальные элементы мебели.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора ответчик обязался устранять за свой счет неисправности, возникшие в процессе эксплуатации мебели, в течении тридцати рабочих дней в период гарантийного срока.

Оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 50 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 85550 рублей.

В процессе эксплуатации товара выявились следующие недостатки в мебели: все три экземпляра мебели были изготовлены из материалов несоответствующих договору, а именно, вместо МДФ ответчиком были использованы дешевые материалы - ЛДСП. Кроме того двери шкафа-купе размером в ширину 160 см, несмотря на то, что сборщики ответчика попытались их отрегулировать, открываются и закрываются, со скрипом, лишь прилагая для этого определенные усилия.

Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела, истец при заключении договора подряда исходил из того, что приобретаемая мебель изготовлена из МДФ, что подтверждается заказами на производство мебели (л.д. 11-13). Однако при эксплуатации мебели истцом установлено несоответствие материала изготовления товара, указанного ответчиком при заключении договора подряда, а именно: вместо заявленного МДФ в действительности мебель изготовлена из ЛДСП.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением независимой экспертизы ООО «Арбакеш+», проведенной по заявлению ответчика.

Согласно заключению эксперта от <дата изъята> объектом экспертизы является предметы мебели (3 предмета) изготовленные по индивидуальному заказу и установленные на объекте, в частности:

1. Прихожая, шириной 1000мм, с сидушкой и спиной обтянутой кожей «Золотой крокодил». Согласно заказа на производство мебели <номер изъят> (лист дела <номер изъят>) указан цвет: «МДФ - Ольха темная», комплектация - золото, наличие штанг опорных в количестве 2х штук, кожа - «золотой крокодил». Расположена в прихожей (тамбуре) жилого дома. Каркас изделия выполнен из ЛДСП, дверки шкафов из МДФ.

2. Шкаф-купе, шириной 2500мм, двух створчатый. Согласно заказа на производство мебели <номер изъят> (лист дела <номер изъят>) указан цвет: «МДФ - <номер изъят>АГТ», комплектация - блестящий хром, тип примененного профиля - «С», молдинг <номер изъят> (белый). Расположен в коридоре на первом этаже жилого дома. Каркас выполнен из ЛДСП, двери из МДФ.

3. Шкаф-купе, шириной 3200мм, трех створчатый. Согласно заказа на производство мебели <номер изъят> (лист дела <номер изъят>) указан цвет - белый «EGGER», комплектация - золото мат «ABSOLUTE», тип примененного профиля - «Lag», Карниз верх и низ с золотой патиной. Также указан материал наружных облицовочных панелей - АГТ (МДФ). Расположен в коридоре на цокольном этаже жилого дома. Каркас изделия выполнен из ЛДСП, снаружи облицован панелями МДФ. Двери выполнены из МДФ.

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие недостатки:

Шкаф купе двухстворчатый (расположен на первом этаже жилого дома): открывание и закрывание дверей происходят со скрипом и при приложении физического усилия. Достоверно установить причину данного дефекта не представляется возможным. Данный дефект может быть как производственным, т.е. возникшим при производстве или сборке, так и в ходе эксплуатации шкафа (не соблюдение те темратурно-влажностного режима, механическое воздействие).

Шкаф купе трехстворчатый (расположен в цокольном этаже жилого дома): шкаф имеет обрамление из карнизной планки, выполненной из МДФ (Фото <номер изъят> - Фото <номер изъят> заключения). Места сопряжения (сращивания) данных планок растрескались, имеют место трещины и щели. Данный дефект относится к приобретенным, т.е. возникшим в период эксплуатации изделия. Причина его возникновения - некачественно выполненные работы по сращиванию элементов, т.е. за данный дефект несет ответственность изготовитель.

Производство мебели по договору подряда <номер изъят>, заключенному <дата изъята> между Газетдиновым Н.И. и индивидуальным предпринимателем Нигматуллиным Р.Р. в части применение сочетания материалов МДФ и ЛДСП не является отклонением от условий указанных в договоре с приложениями к нему и обычно представляемых требований к такого рода изделиям.

В исследуемой мебели выявлены следующие недостатки, за которые отвечает изготовитель при производстве мебели: места сопряжения (сращивания) обрамления трехстворчатого шкафа из карнизной планки растрескались. Причина его возникновения данного дефекта - некачественно выполненные работы по сращиванию элементов.

Причину «заедания» дверей двухстворчатого шкафа достоверно установить не представляется возможным. Данный дефект может быть как производственным, т.е. возникшим при производстве или сборке, так и приобретенным в ходе эксплуатации шкафа (не соблюдение те темратурно-влажностного режима, механическое воздействие).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, а также в биологической сфере, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения без учета выводов, изложенных в указанном заключении судебной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ и оно принимается судом.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, ответчик факт изготовления шкафов и прихожей не из МДФ, а из ЛДСП в судебном заседании не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В связи с чем, требования истца об устранении недостатков мебели основано на законе и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке к ответчику с претензией об устранении недостатков товара не обращался. В первоначально заявленных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 383 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании <дата изъята> представитель истца увеличил исковые требования, просил суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, а именно заменить имеющиеся двери шкафов-купе на двери, предусмотренные договором подряда <номер изъят> от <дата изъята> и соответствующими заказами на производство мебели <номер изъят>; привести всю указанную в договоре подряда <номер изъят> от <дата изъята> мебель в состояние соответствующее условиям указанного договора; взыскать с ответчика неустойку по договору <номер изъят> от <дата изъята>, в размере 383 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 25000,00 рублей.

В судебном заседании <дата изъята> ответчик присутствовал, копию заявления об увеличении исковых требований получил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно с <дата изъята> следует исчислять срок устранения недостатков товара.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования об устранении недостатков товара, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования потребителя за указанный истцом период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 177570,05 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 85000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона О защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку полученная ответчиком <дата изъята> претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 47500 рублей ((85 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя. При этом с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы представителя, составившего исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, принимавшего участие в семи судебных заседаниях состоявшихся по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Казань» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3050 рублей (2750 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Газетдинова Н.И. к Нигматуллину Р.Р. об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать Нигматуллина Р.Р. устранить недостатки мебели, изготовленной по договору подряда <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между Газетдиновым Н.И. и Нигматуллиным Р.Р..

Взыскать с Нигматуллина Р.Р. в пользу Газетдинова Н.И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору подряда <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между Газетдиновым Н.И. и Нигматуллиным Р.Р., в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нигматуллина Р.Р. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                подпись            К.Ю. Казакова

Копия верна. Судья:                        К.Ю. Казакова