Решение по делу № 11-4/2018 от 06.04.2018

Дело № 11-4/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла Пермского края частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края Петровой В.В. от 16 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа и взыскании с Магеррамова Фикрата Гумбат оглы задолженности по кредитному договору № 11037484491 от 13 декабря 2012 года в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Магеррамова Ф.Г. оглы задолженности по кредитному договору № 11037484491 от 13 декабря 2012 года в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В качестве основания для отказа в принятии заявления мировым судьёй указано на приложение в подтверждение факта уплаты госпошлины копии платёжного поручения № 18919 от 7 февраля 2018 года, не содержащей удостоверяющей его отметки сотрудника банка, принявшего платеж, то есть подтверждающей его действительность, что равноценно отсутствию документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением, НАО «Первое коллекторское бюро» принесло на него частную жалобу, указав, что при обращении в суд НАО «Первое коллекторское бюро» представлено платёжное поручение в электронном виде, которое содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счёт уплаты госпошлины, оформлено в соответствии с п. 4.6 Положения банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», заверено электронно-цифровой подписью банка.

Частная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание доводы жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, в которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счёт получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа представлен подлинник платежного поручения N 18919 от 7 февраля 2018 года, содержащего все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счёт уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о выполнении платежа НАО «ПКБ», дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, назначение платежа, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счёта плательщика, отметку банка, в которой в числе прочего указано «ПАО АКБ «Авангард» принято по системе «ИНТЕРНЕТ-БАНК».

Отсутствие подписи сотрудника банка является нарушением формы платёжного документ, но само по себе не свидетельствует о неуплате госпошлины.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 123 ГПК Российской Федерации заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа были выполнены, и основания для отказа в принятии заявления (возврата заявления с материалами) отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, что свидетельствует о незаконного оспоренного определения и является основанием к его отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края от 16 марта 2018 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Магеррамова Фикрата Гумбат Оглы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» с приложенными материалами передать мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова