Решение от 13.07.2023 по делу № 22-1597/2023 от 30.05.2023

Председательствующий Голубев А.Н.                                         Дело № 22-1597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                   13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Кириенко В.М.,

судей Братцева А.В. и Хоменко Е.В.,

при секретаре Унжаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Гилёвой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 февраля 2023 г., по которому

Гилёва Светлана Валерьевна, родившаяся <.......> в <.......>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего Решетникова А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворен. Взыскано с Гилёвой С.В. в пользу Решетникова А.В. в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступления осужденной Гилёвой С.В. и её защитника Либик О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Решетникова А.В. и его представителя Галеева М.Ю., прокурора Мадьяровой А.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гилёва признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Тюмени в период с декабря 2012 года по 27 июня 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гилёва вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Гилёва просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и её оправдать. Указывает, что суд в нарушение уголовного закона, описал обстоятельства получения ею <.......> млн. рублей от Решетникова и момент окончания преступления возможностью 10 января 2013 года распорядиться полученными денежными средствами, после чего ошибочно продолжил описание обстоятельств преступления, допустив противоречия относительно временного периода хищения, способа мошенничества и возникшем умысле на хищение денежных средств и в части права собственности на нежилое помещение. Полагает, что обвинение содержит изложение обстоятельств, противоречащих друг другу. Считает, что в нарушение ст. 237 УПК РФ суд, не удаляясь в совещательную комнату, необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору ввиду необходимости уточнения обвинения, составленного с нарушением закона. Сомнения относительно даты окончания преступления, предмете, объекте и умысле должны трактоваться в ее пользу. Полагает, что по причине выдачи Гилёвой Решетникову квитанции от 10 января 2013 года и расписки в получении денег в сумме 1 млн. рублей, в ее действиях отсутствует обман и введение в заблуждение потерпевшего, желающего приобрести у нее имущество. Судом проигнорированы факты составление 27 июня 2013 года договора купли-продажи нежилого помещения, передаточного акта к нему, а также регистрация договора 10 июля 2013 года в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРН. Обращает внимание, что расписку она писала Решетникову 11 января 2013 года, на которую суд сослался в качестве доказательства, вместе с тем, при описании преступления указал о расписке, датированной 11 апреля 2013 года. Судом не дана оценка содержанию заключенного предварительного договора, содержащего указание на то, что последствия для Решетникова наступят после получения Гилёвой свидетельства о регистрации права, что, в свою очередь, исключает обман и введение потерпевшего в заблуждение относительно принадлежности у неё права собственности. Суд неверно указал наименование нежилого помещения как технический этаж, поскольку последний неравнозначен находящимся в доме нежилым помещениям. При рассмотрении дела была нарушена состязательность сторон. Полагает, что Решетников мог ошибаться в статусе объекта недвижимости, который желал приобрести, сведениях о принадлежности объекта и ее полномочиях. Судом проигнорировано ходатайство о выделении материалов в отношении Решетникова для проведения проверки ввиду наличия в его действиях преступления. При рассмотрении другого уголовного дела Решетников дал показания, что после осмотра нежилого помещения он убедился в том, что оно не является техническим этажом, что, в свою очередь, исключает обман. Обжалуемым приговором суд поставил под сомнение ранее вынесенный обвинительный приговор по другому уголовному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Гилёва С.В. указывает, что суд не дал оценку показаниям Решетникова в предварительном судебном заседании о необходимости ему вернуть назад свои деньги, что свидетельствует о ложном ее обвинении в преступлении. Установив передачу денежных средств 10 января 2013 года, и делая привязку к приговору Ленинского районного суда г. Тюмени за 2016 год, суд необоснованно указал дату совершения преступления 26 июня 2013 год. Неверно истолкованы показания свидетеля Свидетель №3, отказавшегося давать показания, и необоснованно он не предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, не дана оценка его показаниям, не устранены в них существенные противоречия. Показания Свидетель №3 опровергаются материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденной на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, включая описание действий осужденного, формы вины и мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких оснований для оправдания осужденной не имеется, поскольку её виновность подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения виновной в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе, они опровергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятие должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Текст и содержание апелляционной жалобы в части приведения оснований к отмене приговора и доводов их подтверждающих, практически полностью повторяют позицию и содержание выступлений участников судебного заседания в прениях судебного заседания суда первой инстанции.

В отличии от приговора оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе, сделана фрагментарно, основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, сводится к их субъективной переоценке. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В подтверждение вывода о виновности Гилёвой в мошенничестве, суд обосновано сослался на последовательные показания потерпевшего Решетникова, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Медведева, которые являются допустимыми доказательствами, а также протоколы выемки, осмотра документов, заключения эксперта, другие письменные материалы уголовного дела.

Правильно суд первой инстанции признал показания Гилёвой об отсутствии умысла на похищение денег Решетникова недостоверными, вызванными стремлением избежать уголовную ответственность, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевший Решетников показал, что именно Гилёва предложила ему купить 1/4 доли нежилого помещения на 13 этаже <.......> в г. Тюмени, за что передал ей <.......> млн. рублей, с которыми она уходила в офис и вернула ему квитанцию от ООО «<.......>» от <.......> о внесении денег Свидетель №1 по договору о долевом участии в строительстве от <.......>. При этом Гилёва заверила, что Свидетель №1 оформит куплю-продажу у застройщика, а потом продаст ему и Гилёвой по долям, оформление будет происходить через суд. По предложению Гилёвой составили предварительный договор купли-продажи и расписку. С участием Свидетель №1 сдали документы в регистрационную палату, получили документы о праве собственности. С Гилёвой пришли к председателю ТСЖ многоквартирного дома, где узнал о незаконности оформления права собственности, так как данное помещение – технический этаж и не могло быть продано и принадлежать кому-либо. Полагает, что ФИО1 путем обмана похитила его деньги, он, заключая с ней договоры, верил ей, она занималась оформлением всех документов, квитанция содержала указание о принятии ООО «<.......>» от Свидетель №1 его денежных средств в сумме <.......> млн. рублей, договор купли-продажи был составлен не с Гилёвой, а с Свидетель №1. Со слов Гилёвой продавцом должна быть именно она. Считает, что Гилёва знала, что проданное помещение в многоквартирном доме в силу закона является техническим этажом и общей собственностью домовладельцев, вследствие чего сделала документы якобы о покупке Свидетель №1 данного помещения в 1996 году и потом о продаже части помещения Гилёвой (3/4 доли) и ему (1/4 доли).

В ходе очной ставки с обвиняемой Гилёвой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил передачу Гилёвой <.......> млн. рублей за приобретение 1/4 доли в нежилом помещении, в результате чего Гилёва обманула его, похитила деньги, нежилое помещение, неподлежащее продаже, не было оформлено в его собственность.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что в 2013 согласилась на просьбу Гилёвой оформить на себя недвижимое имущество для последующего переоформления на нее, т.е. Гилёву, так как у неё имелись паспортные данные «старого образца». В регистрационной палате Гилёва передала договор купли-продажи от 1996 на нежилое помещение, где стояла печать ООО «<.......>» и подпись Свидетель №3. Расписалась в договоре, сдали на регистрацию, пришел отказ. Гилёвой было организовано обращение в суд, после чего, подписав документы, переданные Гилёвой, вновь сдали их на регистрацию. В июне 2013 получила документы с зарегистрированным на неё правом собственности на нежилое помещение, отдала их Гилёвой. Затем в регистрационной палате по просьбе Гилёва подписала договор купли-продажи нежилого помещения, по которому она продавала 3/4 доли – Гилёвой, 1/4 - Решетникову, и сдали их на регистрацию. Решетников рассказывал, что передал Гилёвой 1 млн. рублей за приобретение 1/4 доли указанного нежилого помещения.

Свидетель Свидетель №2 показала, что, работая бухгалтером в ООО «<.......>», 10 января 2013 к директору Свидетель №3 пришла Гилёва, после чего он попросил её подготовить квитанцию о внесении в кассу Свидетель №1 <.......> млн. рублей по основанию «по договору о долевом участии в строительстве от <.......> года» и выдать квитанцию Гилёвой. Денег Гилёва ей не передавала.

В ходе очной ставки с Гилёвой свидетель Свидетель №2 подтвердила, что по просьбе Свидетель №3 изготовила квитанцию о приеме от Свидетель №1 по договору долевого участия от <.......> денег в сумме <.......> млн. рублей и выдала квитанцию Гилёвой, при том, что последняя деньги в кассу Общества не вносила.

Свидетель Свидетель №4 указала, что летом 2013 в офис ТСЖ <.......>ёва и Решетников, сообщили, что являются собственниками нежилого помещения на 13-ом этаже их многоквартирного дома. Решением суда нежилое помещение было истребовано из чужого незаконного владения, в том числе Решетникова. 13-й этаж многоквартирного дома, то есть нежилое помещение или технический этаж, является собственностью собственников жилых помещений данного дома и не может быть кому-то продан или принадлежать.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил в суде, что работал директором ООО «<.......>», Общество строило многоквартирный <.......>ёва хотела купить за 1 млн. рублей нежилое помещение – технический этаж на 13-ом этаже, занималась оформлением документов. Передал ей акт ввода в эксплуатацию дома, другие документы. Гилёва сказала, что сама оформит документы на это нежилое помещение, для чего ей была выдана доверенность. Гилёва предложила оформить документы на нежилое помещение путем заключения договора долевого участия в строительстве «задним числом», принесла договор долевого участия в строительстве между ООО «<.......>» и Свидетель №1 от 10.10.1996, и он, по её просьбе, подписал данный договор, поставил печать. Поскольку Гилёвой для оформления права собственности в регистрационной палате нужна была квитанция на получение от Свидетель №1 денежных средств, он сказал Свидетель №2 напечатать квитанцию на получение 1 млн. рублей от Свидетель №1. Утверждает, что Свидетель №1 не видел, а Гилёва передала ему <.......> рублей в качестве аванса, обещав сумму <.......> млн. рублей отдать после оформления всех документов и продажи нежилого помещения. Деньги в сумме <.......> млн. рублей Гилёва ему не передавала.

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что в 2013 Решетников занял у него <.......> млн. рублей по договору займа для покупки нежилого помещения.

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показал, что Гилёва предложила Решетникову приобрести за <.......> млн. рублей и оформить соразмерно внесенным денежным средствам нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>.

В ходе выемки у Решетникова изъяты свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2013, квитанция №9 от 10.01.2013, предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2013 между Гилёвой и им, расписка от 11.01.2013 о получении Гилёвой от Решетникова <.......> млн. рублей, договор купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2013 между Свидетель №1 и им.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2013 года, 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося на 13 этаже <.......>, г. Тюмени, общей площадью <.......> квадратных метров, кадастровый <.......>, зарегистрирована за Решетниковым на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2013 года.

В соответствии с квитанцией №9 от 10.01.2013, ООО «<.......>» приняло от Свидетель №1 <.......> млн. рублей по договору о долевом участии в строительстве от 10.10.1996 года.

Согласно предварительного договора от 11.01.2013 заключена купля-продажа нежилого помещения между Гилёвой и Решетниковым о покупки последним 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося на 13 этаже <.......>, г. Тюмени, общей площадью 332 квадратных метров, кадастровый <.......>, за <.......> млн. рублей.

По расписке от 11.01.2013 Гилёва получила от Решетникова <.......> млн. рублей на основании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2013.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2013 Свидетель №1 продала Решетникову 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося на 13 этаже <.......>, г. Тюмени, за <.......> млн. рублей.

Из выписки из ЕГРН от 24.04.2014 следует, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося на 13 этаже <.......>, г. Тюмени, общей площадью 332 квадратных метров, кадастровый <.......>, зарегистрирована за Решетниковым.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.11.2014, 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилое помещение, находящееся на 13 этаже <.......>, г. Тюмени, общей площадью 332 квадратных метров, истребовано из незаконного владения Решетникова в общую долевую собственность многоквартирного жилого <.......>, г. Тюмени.

Согласно выписок с банковского счета ООО «<.......>» и платежных поручений, в период с 1 января 2013 по 31 июля 2013 денежные средства в размере <.......> млн. рублей на банковский счет Общества не поступали и не зачислялись.

В соответствии с заключением эксперта <.......> от 14.04.2017 рукописный текст и подписи в расписке от 11.01.2013, подпись и рукописный текст в строке «Продавец» в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2013 выполнены Гилёвой. Подпись и рукописный текст в строке «Покупатель» в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2013, подпись и рукописный текст в строке «Покупатель 2» в договоре купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2013, подпись и рукописный текст в строке «Покупатель 2» в передаточном акте к договору купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2013 выполнены Решетниковым. Рукописный текст и подпись в строке «Продавец» в договоре купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2013, рукописный текст и подпись в строке «Продавец» в передаточном акте к договору купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2013 выполнены Свидетель №1.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения почерковедческой экспертизы, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение получено в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

По мнению судебной коллегии, правильным является вывод суда о том, что Гилёва в отношении полученных от потерпевшего денежных средств действовала с корыстной целью, а именно путем обмана их похитила, поскольку достоверно знала, что нежилое помещение, для покупки которого Решетников отдал ей денежные средства, в силу ч.ч.1-3 ст. 36 ЖК РФ является общей собственностью домовладельцев, несмотря на это заверила потерпевшего в законности совершаемой сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения.

О корыстном умысле осужденной свидетельствует передача от нее Решетникову квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 10.01.2013, где были изложены недостоверные сведения о приеме ООО «<.......>» якобы от Свидетель №1 по договору долевого участия от 10.10.1996 денег, то есть содержали сведения не соответствующие действительности относительно лица якобы внесшего деньги, дате их внесения и основаниях.

В продолжении обмана Гилёва заключила с потерпевшим предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения от 11.01.2013, согласно которого нежилое помещение принадлежит продавцу- Гилёвой на основании договора купли-продажи, чем ввела его в заблуждение относительно её прав на продажу помещения. Затем, с целью создания видимости исполнения обязательства по передаче помещения и его оформления в собственность Решетникова, составила договор купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2013, передаточный акт к нему, продавцом указала Свидетель №1, а себя покупателем, приобретавшим 3/4 доли и Решетникова, приобретавшим 1/4 доли, при этом денежных средств по указанному договору купли-продажи Гилёва Свидетель №1 фактически не передавала. Зарегистрировав договор купли-продажи в установленном законом порядке, Гилёва знала о возможности утраты приобретенного путем обмана права собственности на указанное выше нежилое помещение.

Решетников, не подозревая о преступных намерениях Гилёвой хотел реализовать право пользования приобретенной доли указанного нежилого помещения, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2014 года нежилое помещение было истребовано из его незаконного владения в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого <.......> г. Тюмени.

Вопреки доводам осужденной приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 февраля 2016 года в отношении нее и других лиц, преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку не связан с преступным посягательством в отношении денежных средств Решетникова и последний не признавался в рамках него потерпевшим. При этом судом первой инстанции аргументировано отказано в оценке показаний Решетникова, данных по другому уголовному делу ввиду не относимости их к настоящему делу, с чем соглашается судебная коллегия. Не обоснованы доводы апелляционной жалобы и в части того, что настоящий приговор ставит под сомнение судебный акт от 29 февраля 2016 года, поскольку приговор от 29 февраля 2016 года никоим образом не связан с хищение денежных средств у Решетникова.

Показаниям всех допрошенных в судебном следствии лиц, в том числе Решетникова, суд дал оценку, соотнеся их со другими доказательствами, и вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции, как и судебная коллегия, не находит оснований для признания показаний потерпевшего недостоверными, оснований для оговора Гилёвой он не имеет.

Правильно и мотивированно судом первой инстанции в судебном заседании 20 октября 2022 отказано в удовлетворении ходатайства осужденной в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением процедуры судопроизводства, участники судопроизводства не были лишены или ограничены в гарантированных УПК РФ правах.

Положения ст. 237 УПК РФ не требуют от председательствующего судьи при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства в возвращении уголовного дела прокурору удаляться в совещательную комнату.

Надуманными являются доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушений уголовно-процессуального закона при описания установленных судом её преступных действий. Как предъявленное обвинение, так и установленные судом обстоятельства, совершенного Гилёвой преступления, содержат указание на доказанные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, преступные последствия от мошенничества.

Судебная коллегия отмечает, что описание совершенного Гилёвой преступления не содержит двойного толкования и противоречий, из него безусловно следует, что денежные средства в сумме <.......> млн. рублей она получила от Решетникова 10 января 2013 года и с этого момента получила реальную возможность ими распоряжаться, а сами преступные действия, направленные на мошенничество, были ею окончены 27 июня 2013 года, когда она составила договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт к нему. Сам момент получения денег от Решетникова и возможность ими распоряжаться в данном случае не свидетельствует об окончании Гилёвой мошенничества.

О том, что денежными средствами в сумме <.......> млн. рублей, принадлежащих Решетникову, завладела именно Гилёва, следует из показаний потерпевшего о передачи ей денег, а также показаний Свидетель №3, утверждавшего, что деньги в сумме <.......> млн. рублей Гилёва ему не передавала. В свою очередь Свидетель №2 сообщила, что указанные в квитанции от 10 января 2013 деньги Гилёва ей не передавала, в кассу ООО «<.......>» они не вносились.

Судом дана правильная оценка показаний свидетеля Гилёва А.С. о том, что якобы ему известно со слов матери о передаче последней денег, полученных от Решетникова, в кассу ООО «<.......>», поскольку он является сыном осужденной, заинтересован в благоприятном для нее исходе дела, его показания противоречат показаниям Свидетель №2.

Не ставят под сомнение выводы суда об умысле на мошенничество со стороны Гилёвой составление расписки от 11 января 2013 года в получении <.......> млн. рублей от Решетникова и предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку на момент их составления Гилёва безусловно знала и понимала, что собственником нежилого помещения ни она ни Свидетель №1 не являются, а также в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи и иное нежилое помещение. Составление Гилёвой договора купли-продажи от 27 июня 2013 и передаточного акта к нему, как и последующая регистрация договора 10 июля 2013 не свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку производились Гилёвой умышленно в целях мошенничества. Как следствие, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.11.2014, 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилое помещение, находящееся на 13 этаже <.......>, г. Тюмени, истребовано из незаконного владения Решетникова в общую долевую собственность многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам осужденной, Решетников прямо указал, что был введен в заблуждение Гилёвой которая путем обмана похитила у него денежные средства, вследствие чего нет оснований считать, что потерпевший сам независимо от Гилёвой мог ошибаться в отношении ее полномочий и сведениях об объекте недвижимости.

Доводы осужденной о наличии в действиях Решетникова состава преступления противоречат положениям ст. 252 УПК РФ. В силу ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, вследствие чего не имеется правовых оснований для постановки перед судом вопроса о выделении материалов уголовного дела в отношении Решетникова для проведения доследственной проверки.

Использование в обжалуемом судебном акте понятия технический этаж не противоречит требованиям ч.2 ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) и п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", при том, что приобретаемый Решетниковым объект недвижимости был идентифицирован неизменяемым кадастровым номером.

Вопреки доводам жалобы свидетель Свидетель №3 был предупрежден перед допросом в судебном следствии об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний ст.307,3087 УК РФ (т.7 л.д.5,52), и его показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, правильным является вывод суда о наличии в деянии осужденной квалифицирующего признака мошенничества- «в крупном размере», поскольку у потерпевшего похищены денежные средства на общую сумму <.......> млн. рублей.

Суд правильно квалифицировал действия Гилёвой по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание состояние ее здоровья и близких родственников, нахождение на иждивении престарелой матери, оказание помощи близким родственникам, инвалидность матери, присвоение почетного звания «Ветеран труда».

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере назначенного осужденной наказания, как и считать его не справедливым, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и применение ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают.

Мотивированно суд не нашел основания для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.

Гражданский иск по делу разрешен верно.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое решение принимается и в том случае, когда срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 указанного постановления сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела совершенное Гилёвой преступление было окончено 27 июня 2013 года, срок давности в данном случае начинает течь 27 июня 2013 года, последний день срока давности 26 июня 2023 года.

Поскольку на дату рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек 10- летний срок, это влечет за собой освобождение Гилёвой от назначенного по ч.3 ст. 159 УК РФ наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению тем, что датой написания расписки Гилёвой является 11 января 2013 года, а не 11 апреля 2013 года, что является явной технической ошибкой, поскольку фактически расписка в получении от Решетникова денег в сумме <.......> рублей была написана 11 января 2013 года (т.1 л.д.26), которая требует внесения в приговор соответствующего изменения.

Данное уточнение не влияет на выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, поскольку ее виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст.302, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░ ░.░.

                                            ░░░░░░░ ░.░.