Решение по делу № 33-616/2015 от 19.03.2015

Судья Володина О.В.    дело № 33-616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    2 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Четвериковой Е.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Четвериковой Е.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Четвериковой Е.Ю. неустойку в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, представительские расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа <...> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек.

В обоснование требования указано, что между Четвериковой Е.Ю. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования тс. В период действия договора <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного тс истца. <дата> Четверикова Е.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако в нарушение условий Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки. В связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Четверикова Е.Ю. просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку при определении соразмерности неустойки судом не приняты во внимание размер оплаченной страховой премии и уклонение ответчика от уплаты неустойки, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки. Суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Четверикова Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Четвериковой Е.Ю. Козлова К.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об изменении решения суда, объяснения представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Смирновой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Страховая компания «Согласие» и Четвериковой Е.Ю. заключен договор добровольного страхования тс.

По условиям договора страховая сумма определена в размере <...> рублей, срок действия договора с <дата> по <дата>, страховая премия составила <...> рублей <...> копеек.

В период действия договора <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тс истца. ТС получил механические повреждения.

<дата> Четверикова Е.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту приема-передачи документов от <дата> № <...> Четвериковой Е.Ю. сдан полный пакет документов по страховому случаю от <дата>.

<дата> транспортное средство истца осмотрено экспертом-техником, что подтверждается актом осмотра, в котором отражены повреждения застрахованного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика.

В силу п. <...> Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В указанный выше срок (до <дата>), а также на момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено не было.

В связи с не выплатой страхового возмещения Четверикова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 февраля 2015 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме, не превышающей размер страховой премии, <...> рублей <...> копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком нарушен срок по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, судебных расходов и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки до <...> рублей.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и заявленный истцом период просрочки обязательства, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу решением суда, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции сделал свои выводы на основании исследования обстоятельств по настоящему делу и не руководствовался только фактами, установленными по делу № <...> по иску Четвериковой Е.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, рассмотренному 3 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что указанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 февраля 2015 года в настоящее время вступило в законную силу и установленные им обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвериковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий             А.В. Иванов

Судьи         Е.Б. Бахтина

    О.Н. Путилова