Решение по делу № 2-2166/2016 от 19.01.2016

Дело №2-2166/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седухина Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Седухин Н.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-МАРКА1-», госномер № под управлением ФИО и автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу. Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере -СУММА1-. Седухин Н.А. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере -СУММА3-. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – -СУММА4-., расходы по определению скрытых дефектов – -СУММА5- компенсацию морального вреда – -СУММА6-., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-МАРКА1-», госномер №, под управлением ФИО и автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, принадлежащего истцу Седухина Н.А. и под его управлением (л.д.6). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере -СУММА7-. (л.д.7).

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.9.10 ПДД, согласно которому, управляя транспортным средством, водитель не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Исходя из этого, нарушение ФИО Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Седухину Н.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (№).

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА2-. (л.д.9-22).

Седухин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы (л.д.35-36).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым, и истцу произведена выплата в размере -СУММА1-. (л.д.37).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Седухин Н.А. направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, стоимости независимой экспертизы, дополнительных затрат для выявления скрытых дефектов (л.д.24).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Седухину Н.А. произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА8-. (л.д.39).

В связи с предоставлением сторонами двух оценочных отчетов судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-. (л.д.78-83).

Суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено на основании акта осмотра автомобиля истца, заключение является полным и подробным, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов заключение эксперта не содержит. Доказательств неполноты, незаконности данного заключения ответчиком не представлено, оно ответчиком не оспорено, следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Кроме того, Седухиным Н.А. понесены расходы в сумме -СУММА5-. для выявления скрытых дефектов транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта определяется, как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой -СУММА10-. <данные изъяты> и предъявляемыми истцом требованиями, а, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА9-. и указанная разница составляет -СУММА11-. (<данные изъяты>.), при этом, данная сумма находиться в пределах статистической погрешности 10% (<данные изъяты>.), то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов для выявления скрытых дефектов транспортного средства. не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА12-., поскольку выплата страхового возмещения в пределах статистической погрешности произведена ответчиком на основании своего экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- до получения искового заявления истца (л.д.30).

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование и место нахождения, в результате чего все права и обязанности ПАО «Росгосстрах» перешли к ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Седухину Н. А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.06.2016г.