Решение по делу № 2-3244/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    24 июня 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2015 по иску Пароватова Ю.А. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

    Пароватов Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, в котором просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с трудовой деятельностью на работах с тяжелыми условиями труда, признать решение Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области № от 11.03.2015г. об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с <данные изъяты>», и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 07.01.2015г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что проработав на работах с тяжелыми условиями труда 15,5 лет и имея страховой (трудовой) стаж более 35 лет, 15.12.2014 года обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Управления пенсионного фонда № от 11.03.2015 года в назначении пенсии истцу, было отказано поскольку, по мнению ответчика, у него не возникло права на досрочную трудовую пенсию по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы.

При этом комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда не включила в специальный стаж истца вышеназванные спорные периоды работы, указав, что работники, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического оборудования права на досрочное пенсионное обеспечение не имеют, так как не заняты в осуществлении технологического процесса и не обеспечивают его выполнение, а также не заняты непосредственно в производствах, указанных в подразделе А Списков № 1 и № 2.

С данным решением ответчика истец не согласен, полагает, что им выполнялась работа с тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочное пенсионное обеспечение, что подтверждается справками, уточняющими условия труда и характер работы, выданными работодателем. Истец пояснил, что он работает в химическим производстве, его работа связана с воздействием неблагоприятных факторов. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, полагает, что истец имеет право на досрочную трудовую пенсию.

    Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что право на досрочную пенсию работникам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда, реализуется в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Списками №1 и № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 и постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Установленные законодательством условия для приобретения права на досрочное пенсионное обеспечение в каждом конкретном случае должны подтверждаться документально. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня ремонтом, профилактикой и обслуживанием оборудования непосредственно в цехах, отделениях и на участках производства определенной химической продукции. При указанных обстоятельствах, полагает, что заявленные требования являются необоснованными и просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Тольяттикаучук» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, из которого следует, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, просил дело рассмотреть в отсутствие.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в частности, лицам, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и указано, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 10. При этом время выполнения до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № 2, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 10.

При этом в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающими право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пениях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Судом установлено, что с <данные изъяты>», работает по настоящее время.

15.12.2014 года истец обратился в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан 11.03.2015 года, рассмотрев заявление истца, установила отсутствие у него необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, при этом комиссия не включила в такой стаж периоды работы с <данные изъяты>». Согласно акта проверки № от 01.08.2014г. работники, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического оборудования права на досрочное пенсионное обеспечение не имеют, т.к. не заняты в осуществлении технологического процесса и не обеспечивают его выполнение, а также не заняты непосредственно в производствах, указанных в подразделе А Списков №1 и №2.

На основании протокола заседания комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 11.03.2015 года Управление пенсионного фонда приняло решение № от 11.03.2015 года об отказе Пароватову Ю.А. в назначении пенсии.

Истец полагает данный отказ незаконным и считает, что им выполнялись работы, указанные в Списке № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991г. №10.

    Списком № 2 раздел Х «Химическое производство» подраздел А позиция № установлено, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах: в цехах (отделениях, участках) переработки и утилизации твердых, жидких и газообразных отходов от всех производств, перечисленных в Списке N 1, на регенерации серебросодержащих отходов кинофотоматериалов, рекуперации и ректификации растворителей; на работах в газогенераторных цехах и станциях технологического назначения; на очистке цистерн, емкостей и химаппаратуры, мойке и обработке возвратной тары из-под вредных химпродуктов, перечисленных в Списке N 1; на нейтрализации и очистке промышленных сточных вод, обезвреживании вредных паров и газов; на размоле, сушке, смешении, растворении, подготовке, расфасовке разливке, затаривании, погрузке разгрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов, перечисленных в Списке N 1; на гуммировании закрытых емкостей и трубопроводов; на рекуперации бензина; на ремонте, эвакуации, испытании хлорных баллонов и баллонов из-под других вредных химпродуктов, перечисленных в Списке N 1.

    В подтверждение своих прав истцом при обращении с заявлением о назначении пенсии в Управление пенсионного фонда были представлены справки, уточняющие условия труда и характер работы № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные ООО «Тольяттикаучук». Из пояснений истца, отзыва ООО «Тольяттикаучук» следует, что именно данные справки являются правильными, и их следует принимать во внимание.

    В ходе судебного разбирательства суду были представлены выписка из технологического регламента «По приему, подготовке, отпуску и наливу углеводородного сырья, метанола, сжиженного этилена и аммиака в цехе №, из которого следует, что цех занимается приемом и отпуском углеводородного сырья в железнодорожных цистернах, приемом, подготовкой и отпуском углеводородного сырья в отделении Д-1, И-1, Д-1а, приемом, хранением и отпуском метанола, хранением и сливом сжиженного этилена из железнодорожных цистерн, приемом, хранением и отпуском жидкого аммиака.

Также суду была представлены должностные инструкции электромонтера по ремонту электрооборудования цеха № от 2008 и 2010 года, из которых видно, что работа электромонтера связана с обслуживанием: электроустановок, подготовкой и мелким ремонтом электрооборудования, расположенного на высоте, обеспечением непрерывной работы силового оборудования; сливно-наливных эстакад по сливу и наливу бутилен-бутадиеновой фракции и других сжиженных газов, изопрена, изопентана, метанола; насосных и компрессорных агрегатов для перекачки вышеперечисленных продуктов; приточных и вытяжных вентсистем, обеспечивающих гарантированный подпор воздуха в помещениях насосных, компрессорных, РП и венткамерах; систем аварийного включения резерва (АВР), противопожарной защиты и ПАЗ; общего и аварийного освещения сливно-наливных эстакад, насосных компрессорного отделения, резервуарных парков для хранения углеводородных продуктов и метанола; прожекторов, установленных на мачтах. Работа также связана с установкой переносного местного освещения и заземлений для защиты от статического электричества при чистке резервуаров и емкостного оборудования, а также при производстве газоопасных и огневых работ на территории цеха.

Изучая представленные документы, суд приходит к выводу, что заключение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан относительно того, что истец не занят в осуществлении технологического процесса и не обеспечивает его выполнение является правильным.

Отпуск и налив углеводородного сырья, метанола, сжиженного этилена и аммиака в цехе непосредственно осуществляется иными работниками (в частности аппаратчиками), что следует из материалов дела, истец же занята на ремонте оборудования, в том числе и предназначенного для выполнения технологического процесса, однако непосредственно в его осуществлении, т.е. в работе, связанной с отпуском, наливом и хранением углеводородного сырья, метанола, сжиженного этилена и аммиака не занят.

Таким образом, суд полагает необоснованными доводы истца и третьего лица о том, что истец выполняет работы, указанные в Списке № раздел Х подраздел А позиция №.

Кроме того, часть функций истца не связана с работой по обслуживанию вышеуказанного оборудования, обеспечивающего выполнение основной функции цеха, а связана с ремонтом иного электрооборудования.

Установить какую часть времени истец проводит, обслуживая оборудование, используемое для выполнения основной функции цеха, связанной с работой, указанной в Списке № 2, а какую часть рабочего времени проводит, выполняя иную работу, не представляется возможным, поскольку ООО «Тольяттикаучук» соответствующими документами не располагает, истцом также такие документы представлены не были. Инструкция электромонтера предусматривает, что все выполняемые электромонтером работы должны отмечаться в оперативном журнале. Такой журнал суду истцом предоставлен не был.

В соответствии с разъяснениями Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 1, при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списками № и № (разделы VIII и Х «Химическое производство», подразделы «А» соответственно) утвержденными Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 10, работникам ремонтно-строительных цехов, полный рабочий день занятым ремонтом, профилактикой и обслуживанием оборудования непосредственно в структурных подразделениях по производству определенной химической продукции, специальный стаж должен им исчисляться по фактически отработанному времени.

Также судом установлено, что после обращения истца с заявлением о назначении пенсии Управлением пенсионного фонда была проведена целевая документальная проверка, в ходе которой было установлено, что работники, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического оборудования цеха № права на пенсионное обеспечение не имеют, так как не заняты в осуществлении технологического процесса и не обеспечивают его выполнение непосредственно в производствах, указанных в подразделе «А» Списков № и № 2, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд также полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что справку № от 10.04.2014г., раскрывающую льготный характер работы Пароватова Ю.А. за период работы с 15.05.1986г. по 05.06.1991г., с 06.10.1993г. по 30.06.1999г., которая выдана ООО «Тольяттикаучук», так как ООО «Тольяттикаучук» не является правопреемником ОАО «Синтезкаучук».

Какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность требований истца за период работы в ТПО «Синтезкаучук (АО «Синтезкаучук») суду также не представлены.

Учитывая изложенное, справки, уточняющие особый характер работы, представленные истцом, сами по себе, не являются бесспорным и достаточным доказательством возникновения у него права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснования тех доводов на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 11.03.2015г. и решение Управление пенсионного фонда № от 11.03.2015г. об отказе Пароватову Ю.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости являются законными и обоснованными, и, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Пароватова Ю.А. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь