Решение по делу № 33-15623/2019 от 01.09.2019

Судья Гросс И.Н. Дело № 33-15623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Васильева С.А., Пановой Л.А.

при секретаре Толстопятовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой Зинаиды Васильевны к Еловенко Анастасии Николаевне, третье лицо: администрация Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Еловенко Анастасии Николаевны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019г.        Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Юрова З.В. обратилась в суд с иском к Еловенко А.Н., третье лицо: администрация Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 ноября 2018 г. по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Каменно-Андрианово, ул. Центральная, д. 107 произошло ДТП в результате столкновения а/м Рено SR г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в собственности и под управлением Юровой З.В., с коровой, принадлежащей Еловенко А.Н., оставлена без надзора на проезжей части.

Виновной в данном ДТП является Еловенко А.Н., что подтверждается постановлением по делу об АП от 02.11.2018 г.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика 171 330 рублей - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 200 рублей за на нотариальные услуги, 352,40 рублей - почтовые расходы и госпошлину (л.д.195).

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года исковые требования Юровой З.В. к Еловенко А.Н., третье лицо: администрация Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскана с Еловенко А.Н. в пользу Юровой З.В. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП- 171 330 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 352,40 рублей, а всего в размере 176 682,40 рублей.

В остальной части исковых требований Юровой З.В. отказано.

Взыскана с Еловенко А.Н. в доход местного бюджета госпошлина в размере 4626,60 рублей.

Взысканы с Еловенко А.Н. в пользу ООО «Дон-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

    В своей апелляционной жалобе Еловенко А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо признать вину сторон обоюдной.

Апеллянт высказывает несогласие с виновностью ответчика в происшествии, настаивает на наличии вины истца в несоблюдении скоростного режима и нарушении п.10.1 ПДД РФ. Считает, что суду было необходимо взыскивать сумму ущерба с учетом обоюдной вины.

Указывает, что истец в условиях недостаточной видимости не включила дальний свет фар, кроме того, имея возможность совершить маневр, истец целенаправленно въехала в корову, столкновения с которой, учитывая ширины дороги 6м, истец могла избежать.

Высказывает несогласие с выводами проведенного экспертного исследования, при проведении которого применялись устаревшие методики, акт осмотра автомобиля не составлялся.

Апеллянт ссылается на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Обращает внимание на то, что истец в момент причинения вреда являлась владельцем источника повышенной опасности, что является исключением из общего правила механизма возмещения вреда, с учетом которого при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Еловенко А.Н., ее представителя Ратычева В.В., представителя Юровой З.В. Черного В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 г. в 06 час. 30 мин. по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Каменно-Андрианово, ул. Центральная, д. 107, произошло ДТП в результате столкновения а/м Рено SR г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Юровой З.В. с коровой принадлежащей Еловенко А.Н., которая была оставлена Еловенко А.Н. без надзора на проезжей части.

Согласно административному материалу Еловенко А.Н. нарушила п.п. 25.6 ПДД РФ, п.1 ст.12.29 Ко АП РФ, в результате чего произошло ДТП, транспортному средству истца причинены повреждения (л.д.10-11, л.д.69-73).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, направив 19.11.2018 г. в адрес Еловенко А.Н. телеграмму с уведомлением о времени и месте осмотра а/м Рено SR г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма ущерба, причиненного а/м Рено SR г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам оценки независимого эксперта, составляет 176 165, 14 рублей (219 450, 00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 43 284, 86 рублей (годные остатки автомобиля) = 176 165, 14 рублей (л.д.18-53).

По ходатайству ответчицы и ее представителя, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.02.2019 года назначена по делу судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза

Согласно заключению ООО «Дон-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2019 года перед происшествием автомобиль марки «Рено», под управлением водителя Юровой З.В. двигался по ул. Центральная в направлении с. Рясное, со стороны с. Политотдельское. Время суток было темное, дорожное покрытие сухой асфальтобетон. Возле домовладения №107 по ул. Центральная на правой обочине, стоял автомобиль, в связи с чем автомобиль под управлением истца изменил траекторию движения, выехав левее к осевой линии. В этот момент с левой стороны на проезжую часть дороги вышло животное. Примененные Юровой З.В. меры к торможению, что подтверждается следами шин левого и правого колеса автомобиля марки «Рено», зафиксированными в схеме места совершения административного правонарушения, не позволили избежать столкновения.

Наезд на животное произошел передней частью транспортного средства марки «Рено». Затем автомобиль сместился по проезжей части в базовом направлении с одновременным разворотом по ходу стрелки часов и выездом за правый край проезжей части. После погашения инерции движения остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

Эксперт пришел к выводу о том, что согласно расчетам скорость движения автомобиля «Рено» перед наездом на животное (корова) составляла 40 км/ч, однако фактическая скорость была выше, однако точную скорость определить не представилось возможным в силу отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, согласно данным расчета, водитель транспортного средства марки «Рено» Юрова З.В., не располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения с остановкой своего автомобиля до линии движения животного (коровы).

Поэтому в сложившихся дорожно-транспортных обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля марки «Рено» Юровой З.В., с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находившиеся в причинной связи с фактом ДТП, не усматриваются.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, Еловенко А.Н. объективно располагала технической возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного выполнения ей требований п.п. 1.3, 1.5, 25.6 Правил дорожного движения РФ, а именно не оставлять на дороге корову без надзора, тем самым не создавать опасности для движения.

Поскольку в данной дорожной ситуации указанные меры Еловенко А.Н. своевременно предприняты не были, то ее действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 25.6 Правил дорожного движения РФ.

Указанные несоответствия действий Еловенко А.Н. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 25.6 Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения находились в причиной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Рыночная стоимость автомобиля Рено SR г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 02.11.2018 г. равна 227 690 руб., стоимость годных остатков автомобиля Рено SR г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 02.11.2018г. - 56 360 рублей (л.д.128-178).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердил, с полным исключением наличия обоюдной вины.

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертизы, проведенная специалистом ИП ФИО11, судом отклонена, та как в представленном заключении имеет место методическая неполнота проведенных исследований, в том числе неправильное установление скорости транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15,1064,1068,137,209 ГК РФ, п.25.4-25.6 ПДД РФ, положил в основу решения суда выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что Еловенко А.Н., являясь собственником крупного рогатого скота, который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животных, нарушила п.п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, оставила на дороге животное без надзора, в результате чего истцу Юровой З.В., управляющему автомобилем, причинен материальный ущерб.        Суд согласился с уточненной истцом суммой ущерба, причиненного в результате ДТП – 171 330 рублей (рассчитанной согласно выводам судебной экспертизы, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 171 330 рублей в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению, а указанная сумма -взысканию в пользу истца. Оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу, суд не установил.

На основании положений ст.88,94,98,85 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 25.5 и 25.6 ПДД РФ следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Поскольку совокупностью материалов дела (постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 года, выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы) подтверждена вина Еловенко А.Н. как собственника животного, которая не осуществила контроль и надзор за животным, не обеспечила соблюдение безопасных условий его перегона по автомобильной дороге, в результате чего истцу, управляющему автомобилем, причинен материальный ущерб, при этом проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что истец не имела возможности предотвратить ДТП при отсутствии в действиях истца Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, отклонив доводы ответчика о наличии обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличии вины истца какими-либо доказательствами по делу не подтверждено.

То обстоятельство, что истце является владельцем источника повышенной опасности, не может в данном случае являться основанием для возложения на нее ответственности.

Так, в соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

В соответствии с п.1,2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба в случае, если представит суду доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку, как уже было указано, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчика в его совершении, оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в несоблюдении скоростного режима, несоблюдении п.10.1 ПДД РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что истец в условиях недостаточной видимости не включила дальний свет фар, а также, с учетом ширины дороги 6 метров, истец могла избежать ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п.19.1,19.2 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, при этом дальний свет должен быть переключен на ближний в любых случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

Истец двигалась по дороге с включенным ближним светом фар, что полностью согласуется с действующими Правилами дорожного движения. При этом возможность избежать столкновения, в том числе путем маневра, у истца отсутствовала, что с достоверностью установлено проведенным по делу экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенного экспертного исследования, со ссылкой на составленную по заказу ответчика независимую рецензию, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, квалифицированным специалистом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела: объяснениями сторон, административным материалом, оснований не доверять выводам судебного эксперта с назначением по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в иное экспертное учреждение, у суда первой инстанции не имелось. Представленная же стороной ответчика рецензия составлена независимым специалистом, который судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому выводы рецензии не могут быть положены в основу отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еловенко Анастасии Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи