Решение по делу № 11-79/2015 от 26.02.2015

Мировой судья Бондаренко Е.А. № 11-79 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Кротовой к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кротовой 28500,00 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 920,00 (девятьсот двадцать)00 копеек.», суд

У С Т А Н О В И Л:

Кротова О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.02.2013 года между нею и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 181412 о предоставлении заемщику кредита. В день заключения кредитного договора ею было подписано заявление о подключении к Программе страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно заявления, плата за подключение к Подпрограмме страхования составила 18000 рублей. Однако данная услуга была навязана ей Банком.При заключении кредитного договора, кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги – стоимость комиссии за подключение к Программе страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии. Письменное обращение Кротовой О.А. к ответчику с требованием о возврате ей уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, оставлено Банком без ответа. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 12840 руб., компенсацию морального вреда (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец Кротова О.А. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства за подключение к программе страхования в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 44).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 59-61).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 08.09.2014 года сроком до 14.06.2016 года (л.д. 55), Ашлапова Г.Н. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит данное решение отменить полностью и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать, мотивировав, что при рассмотрении спора суд неправильно истолковал и применил нормы ст.10 Закона «О защите прав потребителя». Заемщик Кротова О.А. собственноручно подписала заявление на страхование, из которого следует, что она ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, а также ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 18000 руб.за весь срок кредитования. Таким образом, Банк довел до заемщика информацию о стоимости услуги. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя обязательства по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Полагает, что Кротова О.А. злоупотребляет правами, поскольку с заявлением о прекращении участия в Программе страхования не обращалась, а также длительное время не обращался в суд за защитой своего права (л.д.66-67).

Истец Кротова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.80), в суд не явилась, представила заявление, в котором против доводов апелляционной жалобы возражала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 82).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.80), в суд не явился.

Представитель ООО «Страховая копания Росгосстрах – Жизнь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 78), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона, ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Кротовой О.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 27.02.2013 года между Кротовой О.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 181412, согласно которому Банк предоставил Кротовой О.А. «Потребительский кредит» в сумме 200000 руб. под 24,60 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик Кротова О.А.обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.6-7).

27.02.2013 года при заключении кредитного договора Кротовой О.А. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанному Кротовой О.А. заявления, последняя обязалась оплатить за подключение к Программе страхования 18000 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 4).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик Кротова О.А. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора, со счета Кротовой О.А. были списаны денежные средства в сумме 180000 рублей (л.д. 39).

Вместе с тем, согласно предоставленной информации ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», 27.02.2013 г. ОАО «Сбербанк России» как страхователем была перечислена страховая премия в размере 3600 рублей за включение Кротовой ОАО в Программу страхования (л.д. 40,41).

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, в связи с чем ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Из заявления Кротовой О.А. на страхование следует, что заемщик была ознакомлена с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования.

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

С учетом вышеназванных положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой она могла отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг. Доказательств, подтверждающих ознакомление Кротовой О.А. со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе. Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в размере 18000 руб. исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности данной услуги, в силу ст. 16 указанного закона.

С учетом взысканной в пользу истца суммы, мировой судья верно произвел расчет суммы штрафа.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Кротовой О.А. своим правом, поскольку в досудебном порядке Кротова О.А. обращалась в банк с претензией от 08.09.2014 г. о возврате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, банк имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке, и избежать применения предусмотренных законом санкций.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Гудова