Решение по делу № 33-10234/2014 от 15.10.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-10234/2014

А – 57

22 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кротова <данные изъяты> к Дядичкину <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе - Дядичкина М.П.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кротова <данные изъяты> к Дядичкину <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Дядичкина <данные изъяты> в пользу Кротова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов Л.С. обратился в суд с иском к Дядичкину М.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске, Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Канского городского суда Красноярского края от 05.02.2014 года, Кротову Л.С. вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по частному обвинению Дядичкина М.П. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кротову Л.С. необоснованным уголовным преследованием причинен моральный вред, так на протяжении всего времени рассмотрения судами уголовного дела он был вынужден участвовать в судебных заседаниях в качестве подсудимого, находясь в психоэмоциональном напряжении, связанном с волнениями и переживаниями за свою судьбу, репутацию, необходимостью приводить доводы в свою защиту и оправдываться против необоснованных обвинений. Указывая на данные обстоятельства, просил взыскать с Дядичкина М.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дядичкин М.П., просит отменить решение суда, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств дела относительно наличия и размера морального вреда причиненного Кротову Л.С.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.11.11 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор (п. 8).

Изложенная правовая позиция свидетельствует о том, что частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кротова Л.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2013 года Дядичкиным М.П. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Кротова Л.С. В соответствии с указанным заявлением, 18.05.2013 года Кротов Л.С. нанес истцу несколько ударов штыковой лопатой по левой ноге.

Приговором мирового судьи судебного участка №147 в Канске, Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Канского городского суда Красноярского края от 05.02.2014 года, Кротову Л.С. вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При вынесении указанного приговора, мировой судья руководствовалась отсутствием убедительных доказательств причинения побоев Дядичкину М.П.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судом первой инстанции объективно сделан вывод о том, что Кротов Л.С. признан невиновным, ввиду отсутствия события преступления, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом судебная коллегия учитывает, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Таким образом, учитывая оправдательный приговор по делу частного обвинения в отношении истца, а также принимая во внимание явку Кротова Л.С. в судебные заседания, где последний отстаивал свои права, предоставляя доказательства своей невиновности, с учетом принципов разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу Кротова Л.С. компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., судебная коллегия находит правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, а также сводятся к оценке выводов содержащихся в приговоре мирового судьи вступившего в законную силу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дядичкина М.П., – без удовлетворения.

Председательствующий:    В.Б.Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б. Тихонова