Решение от 03.05.2024 по делу № 22К-1572/2024 от 27.04.2024

Судья 1 инстанции – Халтаева Г.П.                          № 22-1572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года                                                                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семеновой Н.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июня 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Находит ошибочными выводы суда, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они не основаны на материалах дела. Суд фактически не принял во внимание, что обвиняемый содействует следствию, имеет крепкие социальные связи: женат, 4 детей на иждивении, проживает по адресу регистрации со своей семьей, дом находится в собственности, является (данные изъяты), не судим. Суд не указал причин невозможности применения менее строгой меры пресечения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Помощником прокурора поданы возражения на апелляционную жалобу, где приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили освободить ФИО1 из-под стражи, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник также указала, что судимости ФИО1 погашены, потому суд не мог указывать о них в постановлении.

Прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту задержания ФИО1 и производства предварительного расследования, что отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку при нём были обнаружены явные следы преступления; а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания.

Суд излишне указал в постановлении, что - «ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим за преступления против собственности, а также за преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Согласно представленной следствием справки, ФИО1 осуждался приговорами от 3 мая 2017 года, от 10 октября 2017 года, от 11 сентября 2019 года и от 31 января 2020 года, к наказаниям в виде обязательных работ и к условной мере наказания. В соответствии с п.«а,б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Испытательный срок истек в феврале 2022 года, сведений о неисполнении наказания в виде обязательных работ не имеется. Таким образом, судимости ФИО1 по названным приговорам погашены в установленном законом порядке. Погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с этим правовые последствия (ч.6 ст.86 УК РФ).

В связи с этим, указание в обжалуемом постановлении сведений о судимости ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается доказательствами, и в соответствии с п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ подлежит исключению из судебного решения.

Вместе с тем, само по себе указание в постановление сведений о судимости ФИО1 не повлияло на правильность решения суда, поскольку оно основано на совокупности представленных следователем материалов.

Вопреки доводам защиты, суд учитывал все данные о личности ФИО1, в том числе наличие социальных связей, места жительства, состояние здоровья и удовлетворительную характеристику.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для его заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение, потому будет не эффективной по данному делу.

По смыслу ст.108 УПК РФ, что нашло своё отражение в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть подозрения на начальном этапе производства по делу, наряду с другими установленными по делу обстоятельствами и сведениями о личности обвиняемого, может явиться основанием полагать, что он скроется от следствия и суда.

В связи с этим, суд правильно учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; следствие по делу находится на начальном этапе активного сбора доказательств; а также сведения о личности обвиняемого, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртным, общается с лицами ведущими аморальный образ жизни, неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей.

Указанные обстоятельства о характере и тяжести предъявленного обвинения, а также сведения о личности обвиняемого, в своей совокупности свидетельствуют о правильности вывода суда, что ФИО1 в случае избрания ему менее строгой меры пресечения, под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда. Характер обвинения в совокупности со сведения об отсутствии у ФИО1 законного дохода, свидетельствуют о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемого под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ – «░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░