Решение по делу № 33-15552/2016 от 10.08.2016

Судья Е.Н. Леденцова Дело № 33-15552/16

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф.Махмутова – представителя З.Д. Жуковой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2016 года. Этим решением постановлено:

иск «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить;

взыскать с З.Д. Жуковой, Ч.Д. Гимадеева в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № 0343-ПБ/14-047/НЧ от 08 сентября 2014 года по состоянию на 22 марта 2016 года в размере 344796 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6048 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось с иском к З.Д. Жуковой, Ч.Д. Гимадееву о взыскании задолженности по кредитному договору № 0343-ПБ/14-047/НЧ от 08 сентября 2014 года в размере 344796 рублей 88 копеек, в том числе 264339 рублей 07копеек - сумма основного долга, 13349 рублей 77 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, 31359 рублей 92 копейки – сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, 33695рублей 45 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 2052 рубля 67копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по погашению кредита.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. З.Д. Жукова, Ч.Д. Гимадеев в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду неизвестна.

Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Ф. Махмутов – представитель З.Д.Жуковой указывает на то, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

08 сентября 2014 года между «Газпромбанк» (ОАО) и З.Д. Жуковой был заключен кредитный договор № 0343-ПБ/14-047/НЧ. В целях исполнения договора банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 280000рублей. З.Д. Жукова обязывалась в срок до 15 августа 2019 года включительно полностью выплатить денежные средства банку с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора сумма кредита погашается аннуитетными платежами по 7034 рубля ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № 0343-ПБ/14-047/НЧ между истцом и Ч.Д.Гимадеевым 08 сентября 2014 года был заключен договор поручительства № 0343-ПБ/14-047/НЧ-П1.

В соответствии с условиями договора поручительства № 0343-ПБ/14-047/НЧ-П1 от 08 сентября 2014 года Ч.Д. Гимадеев отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № 0343-ПБ/14-047/НЧ от 08сентября 2014 года солидарно с заемщиком.

Согласно пункту 5.2.2. Общих условий предоставления потребительских кредитов банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), а также списать суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, предусмотренном в пункте 4.4 условий, в следующих случаях:

- при невыполнении заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита (при наличии условия целевого использования в индивидуальных условиях);

- в случае нарушения сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов (возникновении просроченной задолженности) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (по кредитному договору, заключенному на срок более 60 календарных дней), или более чем 10 календарных дней (по кредитному договору, заключенному на срок менее 60 календарных дней);

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

З.Д. Жуковой, Ч.Д. Гимадеевым условия договора надлежащим образом не исполняются. Последний платеж по кредитному договору осуществлен заемщиком в мае 2015 года.

16 июня 2015 года банком были направлены требования в адрес З.Д.Жуковой и Ч.Д. Гимадеева о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчиками оставлены без исполнения.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 22марта 2016 года ответчики имеют просроченную задолженность по кредиту в сумме 344796 рублей 88 копеек, в том числе 264339 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 13349 рублей 77 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, 31359 рублей 92 копейки – сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, 33695 рублей 45 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 2052 рубля 67 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет суммы иска произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции присудил ответчикам солидарно возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6048 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, так как суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установил наличие обязанности у ответчиков по возврату долга по кредитному договору, сославшись на статьи 309, 322, 323, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие солидарную ответственность заёмщика и поручителя за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредиту с выплатой процентов и неустойки.

Довод Ф.Ф. Махмутова – представителя З.Д. Жуковой о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет как немотивированный и необоснованный. Апелляционная жалоба не содержит указания на те, имеющие значения для дела обстоятельства, которые не определил суд первой инстанции. Суд первой инстанции установил факт наличия обязательств у ответчиков, факт нарушения ими данных обязательств, размер задолженности. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ф. Махмутова – представителя З.Д. Жуковой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи