Решение по делу № 33-1212/2014 (33-17056/2013;) от 27.12.2013

Судья Д.З.Фахриев Дело №33-1212/2014

Учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.С.Уточкина - А.С.Чуши на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования В.С. Уточкина к А.С. Уточкину удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. Уточкина в пользу В.С. Уточкина 354986 рублей 60 копеек, из которых: 340500 рублей в счет возвраты оставшейся суммы денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, 14486 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с А.С. Уточкина в пользу В.С. Уточкина 6749 рублей 87 копеек в счет возврата уплаты государственной пошлины и 9000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования А.С. Уточкина к В.С. Уточкину удовлетворить.

Взыскать с В.С. Уточкина в пользу А.С. Уточкина 25402 рублей, из которых: 3750 рублей в счет понесенных расходов при исполнении договора поручения, 21652 рублейв счет понесенных расходов по содержанию имущества, находившегося в общей долевой собственности.

Взыскать с В.С. Уточкина в пользу А.С. Уточкина 962 рубля в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.С. Уточкина - Н.Ш. Аркавий, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. Уточкин обратился в суд с исковым заявлением к А.С. Уточкину о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований В.С.Уточкиным указано, что 27 августа 2012 года он выдал на имя А.С.Уточкина доверенность на продажу принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности в квартире ...., расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств. А.С. Уточкин продал вышеуказанную квартиру за 1150000 рублей, однако, причитающиеся ему денежные средства в размере 575000 рублей не передал. Направленное 6 августа 2013 года требование о передаче указанных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагает, что при указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с А.С. Уточкина в его пользу неосновательное обогащение в размере 575000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41345 рублей 59 копеек.

А.С. Уточкин обратился в суд со встречным исковым заявлением к В.С. Уточкину о взыскании расходов на содержание имущества, находившегося в общей долевой собственности, и возмещении издержек, понесенных при исполнении договора поручения.

В обоснование встречных исковых требований А.С. Уточкиным указано, что он и В.С.Уточкин являлись собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру №...., расположенную по адресу: г<адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти В.С.Уточкиной. Со дня открытия наследства он нес расходы по оплате жилищных коммунальных услуг и услуг телефонной связи за квартиру. За период времени с 1 мая 2011 года по 26 ноября 2012 года (день продажи квартиры) им понесены расходы в общем размере 43304 рублей. В.С.Уточкин не принимал участия в несении бремени содержания имущества. Кроме того, в связи с продажей спорной квартиры им понесены расходы по оплате услуг агентства недвижимости по продаже квартиры в размере 7500 рублей, 1/2 часть которых подлежат возмещению сособственником жилого помещения - В.С. Уточкиным. Просит взыскать с В.С. Уточкина 21652 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг по содержанию квартиры, 3750 рублей - в счет возмещения издержек, связанных с продажей спорной квартиры.

В ходе судебного заседания представитель В.С. Уточкина - А.В. Чуши уточнил заявленные исковые требования, а именно: просил с учетом внесенных А.С.Уточкиным на счет его доверителя 10000 рублей, за вычетом 3750 рублей, которые составляют издержки ответчика по продаже квартиры, взыскать с А.С. Уточкина в пользу его доверителя 561250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44113 рублей 23 копеек. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель А.С.Уточкина - Н.Ш. Аркавий в суде исковые требования В.С.Уточкина не признала, встречные исковые требования поддержала полностью и просила об их удовлетворении.

Суд иск В.С. Уточкина удовлетворил частично, встречный иск А.С. Уточкина удовлетворил в полном объеме, вынес решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд исключил из суммы неосновательного обогащения В.С. Уточкина за счет А.С. Уточкина денежные средства в размере 224500 рублей и указал, что сособственники несут равную ответственность за содержание общего имущества.

В апелляционной жалобе представителя В.С.Уточкина - А.С.Чуши ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решение о полном удовлетворении иска В.С. Уточкина с выделением встречного иска А.С. Уточкина в отдельное производство и передачей дела по подсудности мировому судье.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства от продажи принадлежащей В.С.Уточкину доли квартиры ему были переданы только в размере 10000 рублей. Суд необоснованно уменьшил сумму неосновательного обогащения на 200000 рублей, поскольку данные денежные средства внесены В.С. Уточкиным на свой лицевой счет. Кроме того, В.С.Уточкин не принимал на себя обязательство по перечислению денежных средств Г.С.Черниговой. Кроме того, суд неправомерно удовлетворил встречный иск о взыскании коммунальных расходов, поскольку В.С.Уточкин в спорной квартире не проживал, следовательно, коммунальными услугами не пользовался. Считает, что встречный иск рассмотрен с нарушением правил подсудности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, В.С. и А.С. Уточкиными на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке наследования по завещанию после смерти <дата> их матери В.С. Уточкиной принадлежала квартира ...., расположенная по адресу: <адрес> Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 18 ноября 2011 года с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно доверенности от 27 августа 2012 года В.С. Уточкин уполномочил А.С. Уточкина продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, получить следуемые ему деньги от продажи.

В соответствии с договором кули-продажи квартиры № .... от 26 ноября 2012 года А.С.Уточкин, действующий от своего имени и в интересах В.С.Уточкина, продал спорную квартиру по цене 1150000 рублей. Получение А.С.Уточкиным денежных средств от реализации квартиры подтверждается распиской от 26 ноября 2012 года.

Суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне А.С.Уточкина, исходил из частичного возврата им суммы долга: путем перевода денежных средств Г.С. Черниговой в размере 24500 рублей, а также зачисления денежных средств платежом в размере 200000 рублей и двумя платежами по 5000 рублей на лицевой счет В.С.Уточкина, и постановил о взыскании с него 340500 рублей.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом суммы долга в силу следующего.

Суд первой инстанции, принимая в качестве частичного погашения суммы долга, перечисление Г.С. Черниговой 24500 рублей, исходил из того обстоятельства, что стороны по делу договорились о направлении части денежных средств в размере 50000 рублей от продажи квартиры их сестре Г.С.Черниговой в качестве материальной помощи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства с допустимой достоверностью свидетельствующие о достижении указанной договоренности между сторонами. Поручения от имени В.С. Уточкина на перечисление Г.С. Черниговой денежных средств в качестве материальной помощи материалы дела не содержат.

Следовательно, часть долга А.С. Уточкина в названном размере не может считаться погашенной.

Принимая в качестве доказательства исполнения обязательства по перечислению суммы, вырученной от продажи доли квартиры, зачисление 20 мая 2013 года денежных средств в размере 200000 рублей на счет В.С.Уточкина, суд исходил из мнения о передаче указанной суммы супругой А.С.Уточкина, снявшей в тот же день указанную денежную сумму со счета, открытого на ее имя. Однако, Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к указанному выводу, сопоставив снятие 20 мая 2013 года денежных средств со счета Л.М.Уточкиной, что усматривается из выписки до договору, оформленному на имя Л.М. Уточкиной, приходящейся супругой А.С. Уточкину, и зачисление в этот же день названных денежных средств на лицевой счет В.С.Уточкина (л.д. 91).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.

Между тем А.С.Уточкин доказательств отсутствия обязательств в указанном размере в той форме, которая указана выше, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия считает, что сумма задолженности А.С.Уточкина составляет 565000 рублей. При этом В.С. Уточкин просит взыскать только 561250 рублей, поэтому иск В.С. Уточкина подлежит удовлетворению только в части заявленных исковых требований.

С учетом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с А.С.Уточкина, уточнению также подлежит и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 11 ноября 2013 года, который составляет 44113 рубля 23 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания коммунальных расходов, поскольку В.С.Уточкин в спорной квартире не проживал, следовательно, коммунальными услугами не пользовался, не может повлечь отмены решения суда, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешая заявленные встречные требования в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно исходил из положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Материалами дела подтвержден размер расходов А.С.Уточкина по оплате коммунальных услуг на общую сумму 43304 рублей, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с В.С.Уточкина в счет компенсации указанных расходов 21652 рублей - пропорционально его доле в праве собственности на указанную квартиру, иной расчет В.С. Уточкиным суду не представлен. При этом В.С. Уточкин не представил в суд допустимые доказательства о том, что А.С. Уточкин проживал в спорной квартире. Более того В.С. Уточкин не лишен был возможности обратиться в соответствующие учреждения об отключении коммунальных услуг и услуг телефонной связи.

Довод жалобы относительно неправомерности взыскания с В.С.Уточкина 1/2 части расходов по оплате услуг агентства недвижимости по продаже квартиры, ввиду того, что на указанную сумму должна была быть уменьшена сумма долга А.С. Уточкина, является неправильным, поскольку были заявлены самостоятельные по существу требования, которые не могут быть погашены взаимозачетом. При этом уменьшение размера иска не является основанием для отказа в удовлетворения обоснованного встречного иска, поскольку обозначенные 3750 рублей В.С. Уточкиным до принятия обжалуемого решения А.С. Уточкину не переданы, в этой части мировое соглашение не заключено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что встречный иск А.С. Уточкина не подлежал разрешению с иском В.С. Уточкина, поскольку подлежал рассмотрению мировым судьей, Судебная коллегия отклоняет, поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В связи с тем, что решение суда в части иска В.С. Уточкина изменено, то с А.С. Уточкина в пользу В.С. Уточкина подлежит взысканию при подаче иска государственная пошлина в размере 8500 рублей.

Судебные расходы В.С. Уточкина в части возмещения оплаты услуг представителя в размере 9000 рублей судом первой инстанции взысканы в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по данному в части взыскания с А.С. Уточкина в пользу В.С. Уточкина 354986 рублей 60 копеек, из которых: 340500 рублей в счет возврата оставшейся суммы денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, 14486 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания 6749 рублей 87 копеек в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, изменить и принять в этой части новое решение:

взыскать с А.С. Уточкина в пользу В.С. Уточкина 605363 рубля 23 копейки, из которых: 561250 рублей в счет возвраты оставшейся суммы денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, 44113 рубля 23 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с А.С. Уточкина в пользу В.С. Уточкина в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 8500 рублей.

В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи