Решение по делу № 2-24/2017 (2-3551/2016;) ~ М-2625/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-24-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года

    Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Читинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Мальцеву Д.А., Мальцеву И.А. , Кирсанову А.В. , Кирсанову В.В. о признании действий незаконной охотой, возмещении материального ущерба,

установил:

Читинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд, ссылаясь на следующее. В ходе проверки исполнения законодательства об охране животного мира, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мальцев Д.А., Мальцев И.И., Кирсанов А.В., Кирсанов В.В., находясь в охотничьих угодьях Карымского района незаконно, не имея разрешения, совершили отстрел 5 особей косули сибирской, чем причинили ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 340 000 рублей. Указанный размер ущерба, прокурор просил взыскать с ответчиков. Также, просил признать действия Мальцева Д.А., Мальцева И.И., Кирсанова А.В., Кирсанова В.В. по отстрелу ДД.ММ.ГГГГ 5 косуль в Карымском районе Забайкальского края незаконной охотой.

В судебном заседании заместитель Читинского межрайонного природоохранного прокурора – ФИО7 просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Министерства природы Забайкальского края – ФИО8 поддержала требования, заявленные Читинским межрайонным природоохранным прокурором.

Ответчики - Мальцев Д.А., Мальцев И.И., Кирсанов А.В., Кирсанов В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Кирсанова В.В., Кирсанова А.В. – ФИО10, представитель Мальцева И.И., Мальцева Д.А. – ФИО11 просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды», если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из гражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (п. 3.1, 3.2, 4 Правил).

В соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Согласно положениям статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ответчики Мальцев Д.А., Мальцев И.И., Кирсанов А.В., Кирсанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли охоту в охотничьих угодьях Карымского района Забайкальского края. В 55 км севернее от с. Нарын-Талача Карымского района они были задержаны инспекторами Госохотслужбы Забайкальского края. В отношении указанных лиц были составлены протоколы об административных правонарушений. Из объяснений ответчиков, имеющихся в копиях протоколов об административных правонарушениях, приложенных к исковому заявлению, установлено, что Мальцев Д.А., Мальцев И.И., Кирсанов А.В., Кирсанов В.В. осуществили отстрел 5 косуль.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела копии протоколов об административных правонарушениях с объяснениями ответчиков, являются достаточным доказательством для установления их вины в причинении ущерба объектам животного мира.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, также как и осуществление охоты с разрешением на добычу охотничьих ресурсов (косули), полученным в установленном порядке, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о возмещении ущерба охотничьим ресурсам Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному Госохотслужбой Забайкальского края, размер причиненного ущерба охотничьим ресурсам Российской Федерации составляет 340 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьёй 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело по иску Читинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Мальцеву Д.А. , Мальцеву И.А. , Кирсанову А.В. , Кирсанову В.В. в части требований о признании действий ответчиков незаконной охотой подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ответственность за незаконную охоту предусмотрена статьёй 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в производстве мирового судьи <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, требование о признании действий ответчиков незаконной охотой не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 6 600 рублей.

     Руководствуясь статьями 194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Гражданское дело по иску Читинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Мальцеву Д.А., Мальцеву И.А. , Кирсанову А.В. , Кирсанову В.В. в части требований о признании действий ответчиков незаконной охотой прекратить.

    Взыскать солидарно с Мальцева Д.А., Мальцева И.А. , Кирсанова А.В. , Кирсанова В.В. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба 340 000 рублей.

    Взыскать с Мальцева Д.А. , Мальцева И.А., Кирсанова А.В. , Кирсанова В.В. в доход городского округа «Город Чита» в равных долях государственную пошлину в сумме 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

        Судья Иванец С.В.