Решение по делу № 33-5093/2012 от 08.06.2012

Судья Смирнова И.С. дело № 33-5093/2012 А-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Войты И.Н.,

судей: Зинченко И.Н., Ерофеева А.И.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., материал по заявлению ЗАО «ИЛАН» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, в связи с частной жалобой представителя ЗАО «ИЛАН», на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.04.2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ЗАО «ИЛАН» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Козловой Е.И..

Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ИЛАН» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Козловой Е.И. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении ЗАО «ИЛАН», в соответствии с которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в виде оплаты штрафа суда, как вида административного наказания, в размере 5 000 рублей в пользу Главного управления МЧС России по Красноярскому краю. Вместе с тем, поскольку должник ЗАО «ИЛАН» по решению суда признан банкротом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1 ст.126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в силу того, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Судьёй постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «ИЛАН» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя ЗАО «ИЛАН» Юрченко К.В. (доверенность от 15.02.2012г.), поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в другом судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, основанием для отказа ЗАО «ИЛАН» в принятии заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Козловой Е.И. послужило то, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «ИЛАН», возбужденного на основании постановления мирового судьи о взыскании с ЗАО «ИЛАН», являющегося юридическим лицом, административного штрафа.

В соответствии с ч. 2,3 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из представленных материалов видно, что ЗАО «ИЛАН» оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства 2664/12/02/24, на основании постановления о взыскании с ЗАО «ИЛАН» административного штрафа в пользу Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю, вынесенного мировым судьей судебного участка № 21 Емельяновского района Красноярского края.

Принимая во внимание изложенное, заявление ЗАО «ИЛАН» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поэтому Судебная коллегия считает необходимым определение судьи районного суда отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2012 года отменить, заявление ЗАО «ИЛАН» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: