Решение по делу № 2-5975/2018 ~ М-5154/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-5975/2018                      04 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи        Хабик И.В.

При секретаре                               Хохловой А.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н. С. к ООО «Панорама Тур» о взыскании стоимости тура, неустойки, морального вреда, штрафа,

                        Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Панорама Тур», указав, что 05.04.2018 г. между ней и ООО «ГЕРНИ Тревел Сервис» был заключен договор о реализации туристского продукта № 61103042287 на отдых во Франции с 12.07.2018 по 18.07.2018, туроператором по приобретенному туру в договоре является ООО «Панорама Тур». Истцом тур был оплачен полностью в размере 73863 руб. Вместе с тем, тур был аннулирован туроператором, поездка не состоялась, однако добровольно денежные средства возвращены только ООО «ГЕРНИ Тревел Сервис» в размере 5756,17 руб., также истец воспользовалась оплаченными авиабилетами. В остальной части денежные средства возвращены не были.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору о реализации туристского продукта сумму в размере 24895,92 рублей, неустойку за отказ выполнить добровольно требования потребителя согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 33226,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

После получения страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в сумме 1222,43 руб. истец уточнила заявленные требования в части размера взыскиваемой уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы, просит взыскать 23673,49 руб. (л.д. 74). Уточнение требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Панорама Тур» в суд не явился, извещен надлежаще (л.д. 81). На основании положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО «ГЕРНИ Тревел Сервис» в судебное заседание не явился, также о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 80), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года             № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между истцом и турагентом ООО «ГЕРНИ Тревел Сервис», действующим от имени ООО «Панорама Тур», заключен договор № 61103042287 о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого исполнитель - туроператор ООО «Панорама Тур» по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, в страну Франция для туристов Н. и Е. Федоровых, для осуществления туристической поездки в период с 12.07.2018 года по 18.07.2018 года, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора в размере 73836 руб. (л.д. 6-10).

Во исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта истцом оплачена сумма в размере 73836 рублей, что подтверждается выданной истцу туристской путевкой (л.д. 10).

ООО «ГЕРНИ Тревел Сервис» были перечислены поступившие от истца денежные средства (за вычетом агентского вознаграждения) на счет туроператора ООО «Панорама Тур», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, тур был отменен туроператором.

Истец 05.07.2018 г. обратилась к турагенту с требованием о возврате денежных средств за несостоявшийся тур (л.д. 11), пакет документов передан в ООО «Панорама Тур».

Истец воспользовалась оплаченными авиабилетами, стоимость которых согласно пояснениям ООО «Панорама Тур» составила 45358,16 руб. (л.д. 34).

Как указала истица, ООО «ГЕРНИ Тревел Сервис» выплатило ей 5756,17 руб. (размер агентского вознаграждения) за несостоявшийся тур в течение 10 дней с момента обращения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 433-036763/17 от 09.06.2017 г. В соответствии с п. 5.2 Договора, страховая сумма составляет 50 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма представляет собой предельную сумму, которую страховщик обязуется выплатить в качестве страхового возмещения по договору.

Согласно ст. 17.5 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения. Аналогичные условия предусмотрены в п. 9.10 Договора страхования.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, исходя из размера суммы финансового обеспечения и реестра требований выгодоприобретателей, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1222,43 руб. (л.д. 75).

Ответчик ООО «Панорама Тур» при надлежащем извещении и осведомленности о рассмотрении судом заявленных исковых требований не привел суду обстоятельств, опровергающих доводы истца, о том, что в остальной части денежные средства истцу не возвращены. На основании данных обстоятельств суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» своего обязательства по выполнению полностью оплаченной истцом программы тура, а впоследствии и нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика оплаченной стоимости путевки за вычетом возвращенной суммы, стоимости авиабилетов и страхового возмещения, а именно в размере 21499,24 руб. (73836 – 5756,17 руб.- 45358,16 – 1222,43 руб.).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания данной суммы с ООО «Панорама Тур».

В силу пп. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом подачи истцом заявления о возврате денежных средств через ООО «ГЕРНИ Тревел Сервис» в адрес ООО «Панорама Тур» 05.07.2018 года, получение данного заявления ООО «Панорама Тур», что следует из отзыва на исковое заявление, период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, исчисляемый по истечении 10-дневного срока, т.е. с 16.07.2018 года по день рассмотрения спора судом, 142 дня. Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Панорама Тур» составляет 314541, 36 руб., из расчета: 73836 руб. * 3 % * 142 дня. Поскольку сумма неустойки не может превышать размер самого обязательства, то сумма законной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 73836 руб. Однако в силу того, что истец настаивала на взыскании неустойки в сумме 33226,20 руб., заявив об отсутствии намерения увеличивать размер исковых требований, суд взыскивает с ООО «Панорама Тур» неустойку в размере, заявленном истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик, представил свои возражения относительно размера заявленных требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 26).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и предоставлением соответствующих доказательств, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Поскольку ответчик ООО «Панорама Тур» доказательства несозразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, отказывая в удовлетворении просьбы ООО «Панорама Тур» о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истица также просит о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что вследствие нарушения её прав ответчиком она претерпела нравственные страдания, был сорван запланированный отдых, а впоследствии она вынуждена длительное время добиваться возврата денежных средств.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» прав истца как потребителя, то, что ответчик, не выполнив принятых на себя обязательств по организации тура, не возвратил деньги, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание личность истца, претерпевающей сильные негативные эмоции, а также требования разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию штраф в размере ((21499,24+33226,20+15000)/2) 34862 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая составляет 2141,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Федоровой Н. С. денежные средства в размере 21499 руб. 24 коп., неустойку в размере 33226 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 34862 руб. 72 коп., а всего 104588 руб. 16 коп. (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей 16 копеек).

Взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2141,75 руб. (две тысячи сто сорок один рубль 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме изготовлено 10.12.2018 г.