Решение по делу № 11-182/2016 от 31.03.2016

Дело № 11-182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя истца Переклицкой Н.В. – Кочетовой И.В., представителя ответчика ООО «Смарт Трэвел Солюшенс» - Анфимова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Переклицкой Н. В. к ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» на заочное решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 09 декабря 2015 года,

установил:

Переклицкая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Трэвел Солюшнс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор поручения №253 на подбор и приобретение визовой поддержки, а именно оформление мультивизы на пребывание в Испании на срок до 90 дней с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мать истца Пустовитову Т.А. Стоимость услуги по договору определена сторонами в размере 10 200 руб. Ответчик взял на себя обязательство оформить и вручить визу Переклицкой Н.В. со сроком исполнения 12 дней. Однако данная услуга ответчиком оказана ненадлежащим образом. Без согласия и согласования с заказчиком Переклицкой Н.В. оформлены краткосрочные визы с учетом перелета срок пребывания в другой стране мог оставить не более трех-пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была купить билет и поехать в г. Москву для оформления визы своей матери Пустовитовой Т.А. В городе Москва Переклицкая Н.В. обратилась в ООО «Интрерштамп» за оформлением договора для получения визы с целью осуществления иных поездок в страну с периодом действия визы в течение 90 дней. За оказанные услуги истец оплатила денежные средства в размере 15 421 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежные средства в размере 10 200 руб. Ответа на претензию не последовало.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу 25 621 рубль 10 копеек, из которых: 10 200 рублей - сумма, оплаченная по договору поручения; 3 000 рублей и 2 700 рублей - убытки, связанные с поездкой в г. Москву для оформления визы, 1 178 рублей - за повторное оформление визы, 8 543 рублей 10 копеек - страховой полис; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Переклицкой Н.В. к ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» о защите нрав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» в пользу Переклицкой Н.В. взыскано 17 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» взыскана государственная пошлина в размере 983 рубля 12 копеек.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Мотивирует тем, что договор заключенный между ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» и Переклицкой Н.В. фактически исполнен: собран пакет документов на визу клиента, оформлена анкета-заявление, оплачен консульский сбор за оформление визы, пакет документов заблаговременно сдан в консульство. Следовательно все обязательства ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг. Кроме того, на основании поданного заявления, Консульство Испании приняло решение выдать визу Пустовитовой Т.А., не на запрашиваемый период, а на более короткий срок. По условиям п. 3.3 Договора заключенного ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» и Переклицкой Н.В., последняя уведомлена о том, что Консульские отделы иностранных посольств имеют право без объяснения причин на следующие действия: отказ в выдаче визы, вызов клиента на собеседование, требовать дополнительные документы и сведения, выдать визу на более короткий срок от запрашиваемого, увеличить срок оформления визы.

Представитель ответчика ООО «Смарт Трэвел Солюшенс» Анфимов В.П. в судебном заседании настаивал на отмене решения мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца Переклицкой Н.В. – Кочетова И.В., в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Истец Переклицкая Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Разрешая заявленные требования на основании положений гражданского законодательства о договоре поручения, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», мировым судьей сделан вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Смарт Трэвел Солюшенс» принятых перед Переклицкой Н.В. обязательств по договору от 25.03.2015, вследствие чего постановил заочное решение о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, при принятии искового заявления Переклицкой Н.В. к производству и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не дана оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Исходя из части 3 той же нормы, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п.1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Как установлено п.3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление к ООО Смарт Трэвел Солюшенс» от имени Переклицкой Н.В. подписано представителем по доверенности Кочетовой И.В.

В обоснование своих полномочий на подписание иска Кочетовой И.В. предъявлена доверенность №02-«ЮС» от 10.04.2015, удостоверенная президентом АНО ДПО «МАПО» Септаровым С.А., в соответствии с которой АНО ДПО «МАПО» уполномочивает Кочетову И.В. на представление интересов обратившегося (заявителя, заказчика) в АНО ДПО «МАПО» от имени «ЮС», в том числе на основании заключенных договоров (об абонентском правовом обслуживании, возмездного оказания услуг и многие другие) с АНО ДПО «МАПО»; защищать права обратившегося, выступать от имени обратившегося (заявителя, заказчика) в АНО ДПО «МАПО» от имени «ЮС». Доверенность выдана сроком 10.04.2016 и не предусматривает возможность передачи полномочий другим лицам (передоверие).

В судебном заседании Кочетова И.В. пояснила, что Переклицкой Н.В. доверенность на предоставление ее интересов АНО ДПО «МАПО», а так же на имя Кочетовой И.В. не выдавалась, имеется Договор возмездного оказания услуг №01-5-дф-15 от 10.06.2015 заключенный между Переклицкой Н.В. и АНО ДПО «МАПО».

Однако, само по себе наличие договора возмездного оказания услуг не предусмотрено законом в качестве основания к самостоятельному обращению исполнителя услуги от имени заказчика услуги в суд.

Поскольку на момент подачи иска и впоследствии АНО ДПО «МАПО» и Кочетовой И.В. не представлялась мировому судье либо суду апелляционной инстанции иные доверенности, содержащие полномочия на подписание иска и предъявление его в суд от имени Переклицкой Н.В., настоящий иск принят к производству мировым судьей с нарушением требований ст. 54 ГПК РФ, определяющей необходимость специального оформления полномочия на подписание иска и предъявление его в суд.

Также АНО ДПО «МАПО» не является общественной организацией по защите прав потребителей.

Как указано в ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Однако в материалы дела не представлена копия устава общественной организации, который в качестве целей деятельности организации подтверждал бы содействие защите прав потребителей, для достижения которой общественная организация обращается в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Также, согласно представленным материалам дела, а так же пояснениям Кочетовой И.В., АНО ДПО «МАПО», не является общественным объединением.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истца Переклицкой Н.В. на ведение ее дела в суде, включая реализацию права на подачу иска, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое заочное решение мирового судьи отменить на основании ст. 330 ГК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, и по правилам абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Переклицкой Н.В. без рассмотрения, поскольку на момент подачи данного иска Кочетова И.В. не обладала полномочиями на обращение в суд с данными требованиями в защиту интересов и от имени Переклицкой Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Переклицкой Н. В. к ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» о защите прав потребителя - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление Переклицкой Н. В. к ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке.

Судья                                        А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...