Решение по делу № 2-154/2015 ~ М-152/2015 от 06.03.2015

<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР

в составе председательствующего судьи ФИО3,

с участием ФИО2,

ответчика, представителя Министерства имущественных и земельных отношений ЧР по доверенности ФИО8, по доверенности № от 01.09.2014г., со сроком действия на 1 год,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Валерикского СП, Администрации Ачхой-Мартановского МР ЧР, Министерству имущественных и земельных отношений ЧР о признании права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Валерикского СП, Администрации Ачхой-Мартановского МР ЧР, Министерству имущественных и земельных отношений ЧР о признании права собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО2 дополнила свои требования, просила суд признать за ней право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельным участком, площадью 1га. на восточной окраине <адрес> ЧР, рядом с молзаводом, и обязать МИЗО ЧР заключить с ней договор аренды на земельный участок. В обоснование иск аФИО2 указала следующее. В 1993г. у Ассоциации потребителей и предпринимателей <адрес> я купила не достроенный комплекс строений (в тот период времени здание конторы правления, сушильный пункт для сушки овощей и фруктов, навес), расположенных на земельным участком, площадью 1га. на восточной окраине <адрес> ЧР, рядом с молзаводом. Отсутствие документов на земельный участок препятствовало в пользовании в полной мере по назначении объектов недвижимости. В период военных действий на территории ЧР указанные объекты недвижимости подверглись разрушению в различной степени. ДД.ММ.ГГГГ Ачхой-Мартановским районным судом по моему заявлению было вынесено решение об установлении факта владения ФИО2 на праве (постоянного) бессрочного пользования земельным участком, площадью 1га. на восточной окраине <адрес> ЧР, рядом с молзаводом. Не согласившись с указанным решением суда, начались длительные судебные тяжбы, которые прекратились на стадии исполнительного производства заключением мирового соглашения. Определением суда от 20.01.2015г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений ЧР в лице заместителя Министра ФИО5, действующего на основании Положения и Приказа № от 18.09.2014г., именуемого «Истцом», и мною, ФИО2, именуемой «Ответчиком», согласно которого:

- Истец (МИЗО ЧР) отказывается от своих требований к Ответчику в части освобождения земельного участка;

- Ответчик, она, ФИО2) обязуется заключить с Истцом договор аренды на земельный участок, площадью 10 000кв.м., расположенный на восточной окраине <адрес> Чеченской Республики рядом с Валерикским с молочным заводом;

    В связи с этим, производство по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений ЧР к ФИО2 об освобождении земельного участка по адресу: ЧР <адрес>, рядом с Валерикским молочным заводом и заявление об утверждении мирового соглашения по данному делу, и исполнительное производство – прекращено.

Таким образом, за ней признано право (аренды) на земельный участок, площадью 1га. на восточной окраине <адрес> ЧР, рядом с молзаводом

Действуя добросовестно, после признания за ней права на земельный участок решением суда от 07.05.2007г., она на указанном земельном участке, на базе выкупленных мной объектов недвижимости, восстановила и построила следующие объекты недвижимости: навес, три бани, здание кафе. Также имеется незавершенное (вследствие судебных тяжб) строительством 2-х этажное здание.

Сделка по купле-продаже в 1993г. объектов недвижимости была заключена в установленной законом письменной форме. Однако, документов у нее на недвижимость не сохранились.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений ЧР (МИЗО ЧР) ФИО8 иск ФИО2 поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики представители Администрации Валерикского СП и Администрации Ачхой-Мартановского МР ЧР не явились, отзывы на исковое заявление не представили, о причинах неявки суд не известили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения истца, представителя истца МИЗ ЧР ФИО8, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следуюшему.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ право на земельный участок, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.2 той же статьи Земельного Кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с тем же ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как усматривается из представленных ответчиком ФИО6 доказательств спорный участок ему предоставлен в аренду с соблюдением требований норм ЗК РФ на основании Распоряжения Территориального управления министерства имущественных и земельных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике №-ЮБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Истца об отсутствии у правообладателя, ответчика ФИО1, каких-либо разрешительных документов на строительство или ввод в эксплуатацию указанного мельничного комплекса опровергаются представленными ответчиком ФИО6 доказательствами:

решением № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 земельного

участка для строительства «Мельничного комплекса» по переработке зерна.;

проектно-сметной документацией на строительство мельничного

комплекса «КОХЬАР» (копия прилагается).;

письмом председателя госкомэкологии ЧРИ от ДД.ММ.ГГГГ №.;

договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в иске Министерства

имущественных и земельных отношений Чеченской Республики к ФИО1 об освобождении земельных участков, сносе строения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Истца.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованными.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом МИЗО ЧР пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок обжалования сделки, заключенной между ООО «Кохьар» в лице генерального директора ФИО1 и Теруправлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по ЧР.

    При этом, суд принимает во внимание разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, иск МИЗО ЧР предъявлен по истечении 12 лет с момента заключения оспариваемой сделки по предоставлению в аренду оспариваемого земельного участка.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержится разъяснение, согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а в п.58 указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося во владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как усматривается из представленных ответчиком ФИО6 доказательств на оспариваемом земельном участке им с соблюдением требований норм закона, возведены строения: здание конторы, весовая, склады, мельница, сторожевая будка. Однако, каких-либо документов на указанную недвижимость у ответчика нет, что препятствует регистрации его права на объекты недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с этим, у ФИО1 возникло право собственности на построенные им объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Следовательно, суд приходит к выводу о признании права собственности ФИО1 на объекты недвижимости: здание конторы, весовой, склады, мельницу, сторожевую будку, расположенных на земельном участке, площадью 4200кв.м., по адресу: ЧР Сунженский муниципальный район <адрес> со стороны трассы М-29.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.198, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объекты недвижимости: навес, три бани под литерами А, Б и В, здание кафе, и незавершенное строительством 2-х этажное здание, расположенные на земельном участком, площадью 1га., на восточной окраине <адрес> ЧР, рядом с молзаводом.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений ЧР заключить с ФИО2 с соблюдением требований норм Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка площадью 1га., на восточной окраине <адрес> ЧР, рядом с молзаводом.

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись           Якубов С.Б.

Копия верна:

Судья                         Якубов С.Б.

.