Решение по делу № 33-1427/2020 от 27.01.2020

Судья Виричева Е.В. стр.169г, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1427/2020 20 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Панковой А.В., Распопина В.Ф.

при секретаре Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску С. к обществу с ограниченно ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе истца С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки на основании части 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен телефон Apple iPhone 8 Plus стоимостью 61990 руб. и одновременно заключен договор страхования с уплатой страховой премии 5899 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховой компанией на сумму 7567 руб. 12 коп. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 28630 руб. 64 коп., компенсация морального вреда, штраф. Им была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнена.

Просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемую на сумму 28630руб. 64 коп.

В судебное заседание истец С. не явился, его представитель Г. на требованиях настаивала, пояснив, что решение суда исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии по договору, равной 5899 рублей. Просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования С. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Взыскал с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5899 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2949 рублей 50 копеек.

В иске С. о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойки в размере 72261 рубля 81 копейки отказал.

Взыскал с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

С данным решением не согласился истец С. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения заявленной неустойки, полагает, что суд неправильно применил положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничив взыскание неустойки размером страховой премии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса).

В настоящем деле такие основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2018 года между сторонами был заключен договор страхования телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB по программе «Преимущество для техники / портативная + (защита от поломки и ущерба)» сроком действия с 25 января 2018 года по 24 января 2019 года.

Размер страховой суммы составляет 61990 рублей.

Размер страховой премии - 5899 рублей, которая уплачена истцом.

24 января 2019 года произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

5 апреля 2019 года ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 7567 руб. 12 коп.

19 марта 2019 года обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения в течение 10 дней с даты получения данного заявления.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 1 апреля 2019 года, но не было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 04 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28630 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14815руб. 32 коп., всего – 44445 руб. 96 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 12 августа 2019 года, что подтверждается представленной стороной истца копией платежного поручения № и ООО СК «ВТБ Страхование» не оспаривается.

09 июля 2019 года истцом предъявлена ответчику претензия о выплате неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

При этом истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года в размере 78160,81 рублей, а с 12 июля 2019 года по день исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, размер неустойки за период с 11 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ограничен ценой страховой услуги (страховой премии) и составляет 5 899 рублей, с данной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2949 руб. 50 коп., оснований для снижения размера неустойки, как и правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статей 929, 954, 333 ГК РФ, пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги (в смысле статьи 954 ГК РФ) определяется размером страховой премии.

В возникшем спорном вопросе суд также обоснованно учел судебную практику, изложенную в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, указав на то, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

По делу видно и это установлено судом, что размер страховой премии по договору страхования заключенного сторонами по делу составляет 5899 рублей, соответственно, суд правомерно пришел к выводу о том, что неустойки за весь период просрочки не может превышать данной суммы, взыскав её в пользу истца с ответчика и в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф от этой суммы в размере 2949 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу заявленных требований выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи А.В. Панкова

В.Ф. Распопин