Решение от 10.09.2024 по делу № 33-38473/2024 от 06.08.2024

Судья фио                                          УИД: 77RS0007-02-2022-001468-41

                                         дело № 2-647/2024 (1 инст.)

апелляционное производство № 33-38473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ООО «Дзен.Платформа» по доверенности Фоланиной Н.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым постановлено: исковые требования Муравьева Сергея Александровича к ООО «Дзен.Платформа», адрес АГ» о признании договора незаключенным, признании договоров недействительными, истребовании сведений, признании действий незаконными, обязании направить сведения удовлетворить в части.

Признать договоры между адрес АГ» в лице ООО «Дзен.Платформа» и Муравьевым Сергеем Александровичем от 22 октября 2020 года № ОФ-989747 и от 22 октября 2020 года № 989748 недействительными.

Признать действия адрес АГ» и ООО «Дзен.Платформа», связанные с использованием персональных данных Муравьева Сергея Александровича незаконными.

Обязать адрес АГ» и ООО «Дзен.Платформа» направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации заявление об исключении сведений о работе фио в ООО «Дзен.Платформа» из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Взыскать с ООО «Дзен.Платформа», адрес АГ» в солидарном порядке в пользу Муравьева Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Муравьева Сергея Александровича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Муравьев С. А. обратился в суд с иском к ответчикам адрес АГ» и ООО «Дзен.Платформа» о признании оферты незаключенной, договоров недействительными, действий незаконными, обязании предоставить информацию об источнике получения и обработке персональных данных.

В обоснование требований указал, что истец является отцом ребенка-инвалида, осуществляет уход за ним. С июля 2020 г. по декабрь 2020 г. истец получал ежемесячную компенсацию. После прекращения выплат истцу стало известно о существовании гражданско-правового договора № ОФ-989747 от 22 октября 2020 г. между ООО «Дзен.Платформа» и Муравьевым С.А., заключенного в форме акцепта оферты – Условий монетизации сервиса Яндекс Дзен, предметом которого является предоставление пользователем услуг Яндексу. Впоследствии истец получил сведения о наличии второго аналогичного договора № 989748 от 22 октября 2020 г. Истец данные договоры не заключал, никакие материалы на Яндекс Дзен не размещал, регистрационные формы не заполнял. Персональные данные истец ответчикам не предоставлял.  Ответчики по запросам истца сведения не предоставляют.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 28 декабря 2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 12 сентября 2023 г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил суд:

1. Признать оферту между адрес АГ» в лице ООО «Дзен.Платформа» и Муравьевым Сергеем Александровичем незаключенной;

2. Признать договоры между адрес АГ» в лице ООО «Дзен.Платформа» и Муравьевым Сергеем Александровичем от 22 октября 2020 года № ОФ-989747 и от 22 октября 2020 года № 989748 недействительными;

3. Обязать адрес АГ» и ООО «Дзен.Платформа» предоставить Муравьеву Сергею Александровичу следующие сведения:

- подтверждение факта обработки его персональных данных адрес АГ» и ООО «Дзен.Платформа»;

- сведения о лицах (за исключением работников адрес АГ» и ООО «ДзенПлатформа»), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с адрес АГ» и ООО «Дзен. Платформа» или на основании федерального закона;

- обрабатываемые его персональные данные, источник их получения;

- информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных;

- наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению адрес АГ» и ООО «Дзен.Платформа», если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

4. Признать действия адрес АГ» и ООО «Дзен.Платформа», связанные с использованием персональных данных Муравьева Сергея Александровича и их трансграничной передаче без соответствующего согласия незаконными;

5. Обязать адрес АГ» и ООО «Дзен.Платформа» направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации заявление об исключении сведений о работе фио в ООО «Дзен.Платформа» из индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

6. Взыскать с адрес АГ» в лице ООО «Дзен.Платформа» в пользу Муравьева Сергея Александровича государственную пошлину в размере сумма.

 Истец в суд не явился, ответчики и третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам апелляционных жалоб истец Муравьев С.А., представитель ответчика ООО «Дзен.Платформа» по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Дзен.Платформа» по доверенности фио,  признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, в которых допускается обработка персональных данных, установлены ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".

В силу ст. 7 указанного Федерального закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований данного Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Дзен.Платформа» предлагает всем пользователям сети Интернет и сервиса «Яндекс.Дзен» заключить договоры на условиях монетизации сервиса «Яндекс.Дзен», размещенных 16 июля 2019 года в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно положениям оферты, пользователям сервиса «Яндекс.Дзен» предлагается за вознаграждение оказывать ООО «Дзен.Платформа» технические услуги, связанные с предоставлением пользователям права размещения рекламы на рекламных местах, а также связанные с размещением пользователем в составе пользовательской информации виджетов ответчика и/или третьих лиц.

Пунктом 3.2 оферты установлен порядок ее акцепта пользователями, не обладающими статусом «Самозанятый». Для акцепта должны быть выполнены следующие действия в совокупности: пользователь зарегистрировался в порядке, предусмотренном пользовательским соглашением сервиса «Яндекс.Дзен»; пользователь заполнил регистрационную форму в интерфейсе с указанием соответствующих действительности и подлинных данных о себе: полное имя, фамилия, отчество, адрес регистрации, паспортные данные, электронный адрес, номер мобильного телефона, а также СНИЛС и ИНН для пользователя, являющегося гражданином Российской Федерации; пользователь подтвердил свою личность на сайте https//phone-passport.yandex.ru/phones путем ввода кода, высылаемого ответчиком автоматически; пользователь предоставил по запросу ответчика сканированную копию страниц паспорта гражданина - страницы с адресом регистрации пользователя и информацией о пользователе, выданного пользователю или любого другого документа, подтверждающего статус гражданина в государстве, указанном пользователем в регистрационной форме, а также пользователь предоставил ответчику иную информацию, обоснованно необходимую ответчику для исполнения договора; пользователь должным образом выполнил акцепт оферты, поставив «галочку» и нажав кнопку «согласен» в конце регистрационной формы в интерфейсе; пользовательская информация прошла проверку (модерацию) со стороны ответчика на предмет соответствия требованиям оферты пользовательского соглашения. Решение о прохождении проверки принимается ответчиком в одностороннем порядке, о чем пользователь уведомляется через интерфейс и/или по электронной почте.

В подтверждение заключенного договора ответчиком ООО «Дзен.Платформа» в материалы дела представлены сканированные страницы паспорта, СНИЛС Муравьева С. А., скриншот таблицы с личными данными истца.

Указанный при регистрации номер мобильного телефона истцу не принадлежит, что подтверждено ответами на судебные запросы.

В соответствии с п. 3.4 Оферты, для заключения договора и акцепта оферты размещение пользователем пользовательской информации должно отвечать в частности следующим условиям: суммарное количество дочитываний для той пользовательской информации, у которой среднее время дочитывания до конца пользователями сети Интернет (пользователями сервиса «Яндекс Дзен») было 40 и более секунд - составило 7 000 или более в течении 7 (семи) последовательных календарных дней в соответствии с данными статистики Яндекса.

Истец данному критерию не соответствовал, поскольку какие-либо информационные материалы у него отсутствовали, интернет-страница с рецептами никогда истцу не принадлежала и им не создавалась, адрес Food» в отношении которого оформлена монетизация им не создавался и не регистрировался (указан аккаунт фио).

Услуги истцом  в рамках договора № ОФ-989747 от 22 октября 2020 года фактически никогда не оказывались, какое-либо вознаграждение ему не начислялось и не выплачивалось.

Судом в адрес ООО «Дзен.Платформа» был направлен запрос о предоставлении IP адреса, с которого производилась регистрация  и предоставлялись данные истца.

Из ответа на указанный запрос следует, что сведения об IP адресах не хранятся.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше  нормы закона с учетом акта их толкования, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и пришел к выводу о том, что факт акцепта истцом оферты ответчика в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами подтвержден не был, в связи с чем исковые требования фио о признании договоров недействительными, признании действий, связанных с использованием персональных данных незаконными, возложении обязанности по направлению сведений подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению указанных в иске сведений,  поскольку наличие у ответчиков указанной информации не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы  истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении его требований в части предоставления информации об обрабатываемых его персональных данных, источниках их получения, о совершенной или возможной передаче, о лицах, имеющих к ним доступ, а также доводы апелляционной жалобы ответчика  ООО «Дзен.Платформа»  о том, что у суда отсутствовали основания для признания договоров недействительными, действий, связанных с использованием персональных данных истца незаконными, обязании направить в фонды данные об исключении сведений о работе фио, поскольку договоры с истцом заключены в установленном порядке в результате акцепта оферты, персональные данные истца обрабатывались, а отчетность в Пенсионный Фонд РФ  предоставлялась в полном соответствии с требованиями закона исходя из договорных отношений  коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку эти доводы направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении, выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут.

  С учетом удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчиков, связанных с использованием его персональных данных, его права в этой части восстановлены.

  В отсутствие доказательств наличия у ответчиков сведений о передаче персональных данных,  источнике их получения, удовлетворение требований об обязании предоставить их истцу не отвечало бы принципу исполнимости судебного акта.

 Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, то при установленном факте того, что указанный при регистрации номер мобильного телефона истцу не принадлежит, предусмотренным в п. 3.4 оферты критериям для заключения договора он не соответствовал, данные об IP адресе, с которого производилась регистрация  не сохранились, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности заключенных от имени истца договор и удовлетворил производные требования о признании незаконной обработки персональных данных и обязании направить данные об исключении сведений о работе фио в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации из его индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции у коллегии не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2024